O homem crucificado

"Ainda assim, você está interpretando o trabalho de Zias e Sekelis como dizendo que, não houve análise dos ossos das mãos e braços" Das mãos, irmão, não dos braços, que segundo as análises fizeram uma verificação acerca de marcas. Todo o resto é conjectura, formadas não por meio de marcas presentes no achado, sendo boa parte embasadas na ausência de marcas de cravos o que não indicaria, necessariamente, o uso de cordas naquele caso específico. Assim, dizer de que o condenado provavelmente foi amarrado, não é derivado da presença de marcas que indiquem o uso de cordas, logo, o estudiosos fazem uso da idéia comum de que seriam amarrados, então, aí sim, baseado em obras que mostram condenados sendo amarrados, conforme dito pelo Prof. Rodrigo Silva. "E eu fui bem claro no vídeo. Não há como saber se eventualmente eles não usavam pregos." Sim, irmão, e na dúvida, pode ser que tenham usado ou não! Usar a ausência como evidência do uso de cordas, baseado em outras obras, artísticas, não é algo muito correto. Como mencionei, foram usado cravos naquele caso, e para fixar, e isto é muito importante, irmão, o cravo foi usando como um meio de fixar o condenado, não necessitando o uso de cordas. Portanto, não há porque introduzir ali o uso de cordas, dizendo que nos pés utilizaram cravos de fato, para fixar, mas que na mão teriam usado cordas, sendo que não há nenhum tipo de marca que possar identificar tal uso. Deste modo, em um achado onde um cravo foi usado para fixar um condenado na cruz é mais coerente adotar que, talvez, os tivessem usados também nas mãos. A própria fixação dos pés, por uso de cravos, e sendo um caso único achado, bem como a forma como utilizaram o cravo e levando em consideração o osso que o cravo atravessou, mostra que o intuito era fixar realmente o condenado na cruz com o uso de cravos. Nisto, vejo o contrário do irmão. Vejo uma conduta tendenciosa também por parte de Zias e Sekelis, por introduzir o uso de cordas naquele caso, se baseando, repetindo, mais uma vez, como o prof. Rodrigo disse, em obras artísticas e não em evidências por meio do achado. O achado deve ser analisado de forma imparcial, sem a ideia pré-concebida de que se utilizavam cordas ao invés de cravos, porque naquele achado usaram cravos. As marcas nos ossos dos braços, veja, braços, não mãos, pareceu insuficientes também para o Prof. Rodrigo Silva, que não citou este fato. Também não fez menção ao quebrar das pernas do condenado. Veja, citar o quebrar das pernas seria jogar a questão para a defesa bíblica, assim como supor o uso de cordas é jogar a questão para a defesa das obras artísticas. Por ser um achado atípico, incomum e que realmente usava cravos, para fixar, contradizendo toda a ideia até então de que não seria possível fixar um condenado por meio de cravos, não podemos analisar este achado sob perspectiva de obras artísticas, justificando o uso de cordas pela ausência de marcas do uso de cravos. O achado mostrou que ali, naquele condenado, pelo menos na parte dos pés, não foi necessário o uso de cordas. De modo que aquele achado não favorece o uso de cordas mas sim de cravos, também nas mãos. E não se pode usar o argumento de que seriam cordas, por serem mais comuns, porque o próprio osso do pé do condenado "diz" o contrário: - O mais comum era corda, mas aqui eu usei cravo! Deste modo, não estavam analisando algo comum à luz de outros achados. E temos os elementos principais, que não foram destacados no estudo de Zias e Sekelis (pelo menos segundo o que tivemos acesso) e que foi a fixação do condenado por meio do cravo e que, além disto, mostra sinais de uma técnica bastante desenvolvida, segundo o osso e a forma como utilizaram este osso para fixação do condenado, por meio do uso de cravo. Assim, este achado em específico, aponta para a fixação do condenado com o uso de cravo e o próprio achado mostra isto. De modo que, então, a coisa se inverte e os estudioso Zias e Sekelis é quem estariam forçando uma ideia tradicionalmente concebida, acerca do uso de cordas, segundo obras artísticas, em um achado que não aponta para tal direção. Veja, não há, também, presença ali de marcas que indicassem o uso de cordas, nem haveria, ainda que tivessem usado e todos os ossos estivessem em perfeito estado. Justificar, então, a presença de cordas, usando como evidência a ausência de marcas de uso de cravos, não parece lógico. E se usarmos a parte que fala do quebrar das pernas do condenado, daria maior razão ao que lemos na Bíblia. De modo que, não vejo razão para justificar o uso de cordas ali, senão segundo o argumento de que era o mais usado. Mas o próprio achado contradiz este argumento, mostrando de de que naquele condenado não teria sido usado integralmente este método mais utilizado. A questão ali se trata de uma crucifixão com o uso de cravos, o uso de cordas não possui base -> no achado. Não caberia fazer ali uma defesa do uso de cordas, usando a ocasião da ausência de marcas plausíveis do uso de cravo nos braços. O próprio achado contradiz a antiga regra dita de que não usavam cravos para fixar o condenado. Fica um ar de que o uso de cordas é verdadeiro, até que se prove o uso de cravos! Tal regra é tão falha que o próprio achado a contradisse. O argumento agora muda para: - Tudo bem, usaram cravos para fixar o pé do condenado, mas "as mão continuam sendo possíveis de serem fixada apenas pelo uso de cordas, ou outros métodos, mas não o de cravos". É isto que tenho notado acerca desta questão, irmão. A falácia da autoridade e o argumento do comum, realmente não se aplica neste caso irmão. Este caso mostra ser uma exceção à regra de crucifixão e seus detalhes (especialmente aquele de que um condenado não poderia ser sustentado com o uso somente de cravos). O que vimos é que, naquele método, dois cravos eram necessários para fixar ambos os pés. Resta saber como fixavam as mãos. E fazer uma batalha doutrinária em favor do uso de cordas em nada haverá de engrandecer em conhecimento, caso, tenha sido realmente utilizado, naquele caso, cravos também nas mãos. De modo que, ainda que tenham usado cordas, devemos procurar o uso de cravos e não usar o argumento do comum a fim de invalidar a questão da possibilidade do uso de cravos. Quando Zias e Sekelis questionaram Haas no campo das evidências, segundo as marcas no osso do braço, a questão estava no campo da análise e o Prof. Rodrigo Silva reconheceu isto. Mas quando recorreu às obras artísticas, ao meu ver, fez aquilo que o irmão disse que o prof. Rodrigo Silva teria feito. De forma inversa, teria jogado a questão para o uso de cordas, sendo que ali não há nada que indique o uso de cordas senão pelo meio do argumento da ausência de sinais do uso de cravos, recorrendo ao argumento sobre o que era o mais comum. Sendo isto que notei, após analisar tudo isto, na fala do Prof. Rodrigo Silva, de que o uso de cordas se daria por meio de construções artísticas, o que é mostrado pelos próprios pesquisadores que recorreram à estas construções. Quanto à questão do amarrar estar sendo questionada, realmente está irmão! Não há como não questionar sendo que o próprio Zias e Sekelis mudaram sua opinião, sobre a impossibilidade de se fixar um condenado com o uso de cravos, pelo menos na questão dos pés. Veja, o professor Rodrigo Silva disse que "a questão do amarrar estava sendo questionado" e não que a opinião dos especialistas estariam mudando, porque quanto ao amarrar não mudaram nem mudarão nunca. É com base nisto que digo que não notei nada de incorreto nestas falas do Prof. Rodrigo Silva. É minha opinião, mediante observação e análise dos fatos. Mas respeito a opinião do irmão e reconheço que suas convicções possuem base, por lógico, uma vez que se constitui na opinião comum. E ainda que as maiores evidências sejam construções é algo que não podemos desconsiderar. Agora, aquele achado pode ser usado sim, para a defesa do uso de cravos, ainda que certamente não nas mãos, e também para a fixação do condenado com o uso de cravos. Afirmar o uso de cordas nos braços é válido, mas não plausível, assim como não é plausível afirmar o uso de cravos. Considero porém, em opinião particular, de que o achado é favorável ao uso de cravos também nas mãos e repito, nas mãos, mãos, não braços. Quanto às mãos, realmente parecem não terem sido analisadas como o foi o braço à procura de marcas e arranhaduras. Se os ossos estariam muito fragmentados, ou não, não sabemos. Nisto prefiro confiar na informação do prof. Rodrigo Silva, pois nem Haas, nem os dois pesquisadores, pelo menos no conteúdo que tivemos ao nosso alcance, falam, propriamente dita, desta parte, havendo apenas uma menção, no que não é prudente tirar conclusões por meio da ocasião do uso da palavra "metacarpal". De modo que temos que dar o benefício da dúvida quanto ao uso de cravos, nas mãos, naquele caso, ao invés de assumir, sem base, de que, diferente dos pés, ter-se-ia usado cordas para fixar as mãos do condenado, baseado em construções artísticas. É isto que considero prudente, irmão, onde a minha maior curiosidade é saber como as mãos de um condenado poderiam ser fixada com o uso de cravos.

Ainda que naquele caso houvessem realmente usado cordas para fixar as mãos, mesmo que um pouco frustrado, descobrir isto ainda não abalaria minha fé (e que Deus me ajude nisto). Porque ainda que não houvesse uma única evidência, não indicaria de que Cristo não houvesse sido crucificado. E mesmo que a crucifixão de Cristo, na parte das mãos, porque na questão dos pés já resolvemos, fosse um caso único na história, ainda assim não deixaria de ser verdade que o Cristo foi crucificado, também nas mãos. E Deus sempre deixa algo, irmão, onde, saber que as pernas do condenado foram quebradas, embora não tão importante (e não sendo minha animação na razão da miséria do pobre condenado mas sim no significado que isto traz à luz da Bíblia), é um ânimo a mais para continuar atento para mais informações sobre este assunto. Nisto, eu gosto de uma frase da escritora cristã Ellen G. White que diz: "ninguém perde pela investigação rigorosa dos fatos". Um abraço e muito obrigado pelas informações, irmão, que Deus te abençoe.