Eis as perguntas mais comuns e as respostas
1) Jesus nasceu no dia 25 de dezembro?
Dificilmente, pois a bíblia não cita a data de seu nascimento, esta data foi convencionada, portanto trata-se de uma data aleatória.
2) Jesus tornou-se pregador aos 12 anos?
A bíblia não faz nenhuma referência quanto à esta afirmação, portanto é uma falsa afirmação.
3) Houveram personagens mitológicos aclamados como sendo um cordeiro de Deus?
Não há nas histórias mitológicas nada que apresente um personagem sendo sacrificado como um cordeiro pela remissão da humanidade.
4) Divindades politeístas afirmavam ser o início e o fim, alfa e ômega, primeiro e o último (serem o único deus)?
De maneira alguma, pois se esta afirmação existisse, logo não seriam histórias derivadas do politeísmo que é a adoração de vários deuses e não um único deus. A maioria das crenças mitológicas tratam de vários deuses geralmente enfatizando uma relação entre eles.
5) O cinturão de órion era chamado de três reis ou três marias na antiguidade?
De maneira alguma, estas designações e as comparações referidas a este conjunto de estrelas se deram muito depois da morte e ressurreição de Cristo.
6) O nascimento de Cristo se deu no dia do alinhamanto da estrela de Sírius com o cinturão de órion?
A bíblia não diz que Jesus havia nascido no dia da conjunção do cinturão de ório, aliás nem cita tal conjunto de estrelas na noite do nascimento de Jesus. A citação é de uma estrela do oriente e não a estrela de Sírius propriamente dita. Além do que se tratava de uma estrela que se movia, portanto uma conjunção seria algo impossível.
7) A razão da viagem do encontro dos três reis se deu em razão da conjunção de Sírius com o cinturão de órion?
Não, pois a viajem se deu em relação à posição que estavam e a estrela que lhes apareceu, portanto mesmo que acaso o nascimento de Cristo fosse dia 25 de dezembro, se seguissem a direção da conjunção (ao invés de seguir diretamente para a estrela) muito provavelmente teriam chegado em outro local e não no local de nascimento de Jesus.
8) O sol parou de se mover em Belém por três dias em 22 de dezembro?
Não, pois nenhum fenômeno sequer parecido se dá em sua região.
9) Jesus morreu no dia 22 de dezembro?
Não, pois Jesus morreu no dia de páscoa.
10) Existem personagens mitológicos que passaram por uma morte de três dias seguido de ressurreição?
Não, não há personagem mitológico algum na literatura que tenha passado por tal experiência.
11) Os 12 discípulos de Jesus eram uma alusão aos 12 zodíacos?
A disposição do número 12 é largamente utilizado desde os primóridos da história bíblica, provindo muito antes dos primeiros registros sobre horóscopos que se dão em torno do século 7 a.c. Portanto é impossível que a bíblia tenha sido influenciada por esta disposição do horóscopo, haja vista que o zodiaco se trata de uma tradição muito posterior. O 12 bíblico tem significado de completude enquanto que, por exemplo o número 7 tem significado de perfeição. Há também os múltiplos de 12, como o 144 que significa abrangência ou grande número ou totalidade. Uma arquitetura infinitamente mais sofisticada do que simplesmente atribuir este número ao zodíaco.
12) A cruz envolta em um círculo é um símbolo pagão?
A própria cruz em que Cristo foi crucificado era pagão provindo das mãos de romanos, haja vista que os judeus não utilizavam este tipo de castigo. Porém as marcas de dobradura de um disco do zodíaco não repetem o formato da cruz adotada pelos católicos. É preciso muita imaginação para enxergar uma cruz ali.
13) A imagem tradicionalmente católica que incorpora o solsticio às coisas cristãs provinham de influência do paganismo?
Sim, porém tal influeência se deu no período da Igreja Romanda muitos séculos depois da época de Cristo, quando o Papado oficialmente incorporou características pagãs em suas crenças. Portanto tais figuras e misturas não existiam na época de Jesus. A cruz não possuía aquele círculo envolto e a imagem de cruz não era utilizada pelos cristãos como um símbolo religioso, a cruz ainda era um objeto de aversão por significar dor, sofrimento e humilhação.
(ps. ainda bem que foram 13 perguntas, pois se fosse uma a menos poderiam dizer que eu estaria seguindo algum ritual do zodíaco pagão pelo número das perguntas, neurose deveria ter limites)
(Sr. Adventista)
Contra "Evidências", não há muito o que contestar, em se tratando sobre a história de Jesus de Nazaré ser uma espécie de "Plágio" de Mitologias Pagãs.
ResponderExcluirÉ bem mais que isto; pois o "paralelismo" é tão forte e óbvio entre as 2 histórias, que ambas (Mitológica e Cristã) se confundem. E logicamente, até um ignorante sabe que, as imitações e os "plágios" normalmente vêm bem depois da "Invenção Original". E todas as histórias Mitológicas associadas a Jesus tiveram as suas origens Séculos antes do seu surgimento.
Logo, quem "imitou" a quem ? É claro que para perguntas óbvias, não há a necessidade de resposta.
-Não é necessário confrontar todas essas falácias do Sr.Adventista; mas vou apresentar algumas coisas copiadas de um BLOG de alguém da própria IASD que "desmente" essas tentativas inúteis do Sr.Adventista, de querer "Mascarar" o que já está mais que claro.
Ei-la:
"Marina Garner Assis é formada em Teologia pelo Unasp e leciona Ensino Religioso e Inglês na Escola Adventista de Caxias do Sul"
-Eu vou colocar a pergunta nº 3, seguida da resposta do Sr.Adventista.
3) Houveram personagens mitológicos aclamados como sendo um cordeiro de Deus?
R. Não há nas histórias mitológicas nada que apresente um personagem sendo sacrificado como um cordeiro pela remissão da humanidade
Agora a Citação Mitológica da Teóloga e Professora Adventista:
- Dionysus, deus grego – Nascido de uma virgem no dia 25 de dezembro, era mestre viajante que operava milagres; andou em um burro durante uma procissão; transformava água em vinho; era chamado “rei dos reis” e “deus dos deuses”; considerado “filho de deus”, “único filho”, “salvador”, “aquele que redime”, “ungido” e o “alfa e o ômega”, foi identificado como "CORDEIRO e PENDURADO NO MADEIRO".
-A próxima Citação do referido BLOG servirá p/ contestar a resposta da pergunta nº 4 do Sr.Adventista.
-AÍ ESTÁ: "Attis, deus frígio" – Considerado filho de Deus, nascido de uma virgem no dia 25 de dezembro; também é considerado salvador que foi morto pela humanidade; seu “corpo” como pão era comido pelos adoradores; era tanto o divino filho como o pai; numa sexta-feira, ele foi crucificado numa árvore e se levantou depois de três dias como “deus todo-poderoso”.
Veja a expressão: "Era tanto o Divino filho como o Pai".
Obviamente que em tal "afirmativa" já está implícito esta questão de "Alma e Ômega", uma vez que se afirma ser tanto o Pai quanto o Filho (Um só). Está de acordo com a crença Cristã, onde se diz que Jesus é a "encarnação" de Deus (Blasfêmia).
Mas, aí entra a problemática do Unicismo e do Trinitarianismo que, resumindo tudo, chega-se: "a lugar nenhum". Ou seja, "Heresia" pura.
cont...
OUTRO:
ResponderExcluir"Krishna, deus hindu – Nascido de uma virgem no dia 25 de dezembro, seu pai terreno era carpinteiro; o nascimento foi assinalado por uma estrela ao leste; visitado por pastores que o presentearam, foi perseguido por um tirano que ordenou o assassínio de infantes; operava milagres e maravilhas; usava parábolas para ensinar as pessoas sobre caridade e amor; foi transfigurado diante dos discípulos; crucificado aos 30 anos, ressuscitou dos mortos e ascendeu aos céus; era a segunda pessoa da “trindade” e deverá retornar para o dia do juízo em um cavalo branco.
-Será que precisa argumentar que a história de Jesus é uma cópia autêntica desta Mitologia ? Creio que não.
Bém, para tentar justificar as semelhanças entre as Mitologias e o JESUS da "FÉ Cristã", a referida Teóloga usa de um argumento um tanto VAGO, e quase que "sem sentido".
VEJAM: "'O centro de todo o desentendimento quanto aos paralelos entre o nascimento virginal dos deuses pagãos e o de Jesus começa já em sua definição. De acordo com o relato de Mateus e Lucas, a descrição que encontramos do nascimento de Jesus é de Maria sendo virgem e Jesus sendo gerado pela operação do Espírito Santo. Porém, não há qualquer relato entre as religiões de mistério que lembre essa situação. A definição dos críticos do nascimento virginal é a fecundação resultante de casamento sagrado (entre um casal de deuses) ou fruto do ato sexual entre um deus disfarçado de ser humano e uma mulher mortal (hieros gamos)'".
-O interessante nesta "Fraca Conclusão", é que, parece ser exatamente uma opinião "idêntica" àquelas do Sr. Adventista; isto é, explica sempre, mas nunca convence, e nem justificada NADA.
CONCLUSÃO: Não há nenhuma diferença em relação as Mitologias e a Crença do JESUS nascido de uma Virgem. Pois ambas "contradizem" a Palavra e as Leis do Eterno DEUS. Bem como, o Seu Santo plano revelado por meio dos Seus Profetas. Pois é uma Crença "Anti-Escriturística".
Bendito seja o Altíssimo e Único.
O amigo deve estar ficando louco, ou então está procurando achar uma maneira de nos enganar:
Excluirhttp://www.perguntas.criacionismo.com.br/2010/06/jesus-um-plagio.html
Estas afirmações não são da Teóloga, portanto pare de tentar nos ludibriar. Esta afirmação é uma transcrição do documentário.
Apelando para a falácia ein? Misturando as coisas e tentando dar um nó na cabeça dos leitores, que coisa mais feia!
A Teóloga na verdade está refutando cada uma destas afirmações e não confirmando, conforme o amigo quer nos levar a crer.
No final da página está contido o nome da construtora da refutação semelhante à forma que costumo utilizar em meus artigos e mais abaixo estão as inúmeras referências bibliográficas.
Sim a referida Teóloga fez bem sua tarefa de casa e conseguiu provar sem sombra de dúvidas que estas afirmações que o amigo repete com tanto gosto, não passam de uma forma escancarada de charlatanismo construído à partir de falsidades inventadas que não se encontram nas histórias originais.
Bem, as coisas estão extremamente claras e não há como o amigo nos enganar com estas falsas histórias. Estou revogando a vossa credibilidade neste blog até que nos dê uma boa explicação de o porquê ter repetido estas afirmações aqui sabendo que eram falsas, mesmo depois de eu ter lhe alertado sobre isto.
E por que tentou, à pouco, nos induzir a crer que a dita Teóloga teria apoiado tais afirmações, quando na verdade as refutou.
No aguardo.
Sr. Adventista, quem deve estar ficando louco, é o "senhor" meu caro. Porque eu não disse que tais "afirmações" são da referida Teóloga, tanto é que coloquei assim (abaixo):
Excluir-Não é necessário confrontar todas essas falácias do Sr.Adventista; mas vou apresentar algumas coisas copiadas de um BLOG de alguém da própria IASD que "desmente" essas tentativas inúteis do Sr.Adventista, de querer "Mascarar" o que já está mais que claro.
Eu não quis dizer que, a Teóloga em questão está "desmentindo" a sua pessoa ou apoiando alguma coisa; mas disse que, as próprias "Histórias Mitológicas" que consta no referido BLOG, é que desmente as suas Afirmativas anteriores. Ou seja, você havia afirmado categoricamente que não existiu nenhuma Mitologia Pagã que assemelhasse a história de JESUS. Por isso, eu apresentei essas Mitologias retiradas de um BLOG Adventista para provar justamente o contrário do que você defende. A idéia era mostrar a você que existiu até a Mitologia de Dionysus, que foi identificado como "CORDEIRO e PENDURADO NO MADEIRO", coisa que você negou ter existido.
Observe que eu usei a expressão: "Citação" da Teóloga e Professora. Isto é, ela "citou" e tentou fazer uma "diferenciação" entre ambos os casos; ou seja, a minha afirmação sobre a Autora, é que ela tentou "Justificar" as semelhanças entre Jesus e as Mitologias, utilizando de um "Argumento Vago" (Fraco). É só isso que disse.
Será que consegue entender agora ?
NOTA: O teu problema Sr.Adventista está entre duas situações: ou você tem muita dificuldade de compreensão, ou então tem o prazer de "distorcer" os fatos e colocar palavras na boca dos outros.
Sr.Adventista, as citações sobre as Mitologias "não são falsas". Não fui eu que inventei. Elas existiram.
E em segundo lugar, eu não tentei induzir ninguém. Afinal, creio que não tem nenhuma criança aqui para ser "Induzida". E depois, em momento algum eu afirmei que a Teóloga teria "apoiado". Mas disse, repito, ela teceu um contra-argumento "fraquíssimo" e não consegui "refutar" as semelhanças.
Mas... eu concluo te dizendo o seguinte: Se quiser revogar o meu acesso ao Blog, fique a vontade. Talvez esteja incomodado quando eu vou direto ao ponto; e quando eu coloco o dedo na ferida da "Teologia" Adventista, não é?
Quem sabe ainda, você não esteja irritado comigo, em virtude de, no dia de ontem eu ter afirmado que a IASD distorceu "Duplamente" a profecia de DANIEL 8:14, sobre as 2.300 tardes e Manhãs para tentar dar uma certa "autenticidade" as falsas visões de Ellen White e o Movimento de 1844 ?!
Outra coisa: Se você não admite ser "refutado", então porque coloca um determinado Tema para ser analisado. Você está pensando que as pessoas têm que "engolir" as tuas opiniões e "ponto final" ??
Pelo jeito, você é "bém menos" Democrático do que o pessoal do Blog Ex-Adventista; mas se acha no direito de criticá-los.
Se coloque no teu lugar Sr.Adventista. Você não está assim com a "Bola toda" não. Pois fugiu ou dissimulou em 99% de todos os assuntos. Portando, ficou devendo.
Faça o que achar ser o mais "viável" pra você. Tire a pedra do teu caminho, quem sabe você caminhe mais a vontade sem ser incomodado.
DEU. 6:4 - HOUVE ISRAEL: O ETERNO É NOSSO DEUS, O ETERNO É "UM" SÓ.
Paz a todos.
Pelo contrário caro amigo, esta tua explicação continuará neste mesmo espaço. Como um belo exemplo de falácia.
ExcluirO amigo parte do pré-suposto de que as informações contidas nas citações presentes no referido blog, seriam verdadeiras, meio pelo qual apóia vossa opinião. Com base neste ponto importante analisemos:
Veja vossas palavras:
[Agora a Citação Mitológica da Teóloga e Professora Adventista:]
Anfibologia ou ambiguidade:
Ocorre quando as premissas usadas no argumento são ambíguas devido à má elaboração sintática.
a) A citação era da Teóloga, ou seja, pertencia à Teóloga?
b) Ou a Teóloga haveria feito uma citação, ou seja citou?
Veja vossas palavras posteriores:
[mas vou apresentar algumas coisas copiadas de um BLOG de alguém da própria IASD que "desmente" essas tentativas inúteis do Sr.Adventista]
a) Alguém da própria IASD me desmente? A Teóloga me desmente? Através de suas citações?
b) Ou seriam os conteúdos copiados que me desmentem? Que no caso seriam estritamente as citações?
Veja uma outra afirmação de vossa pessoa:
[Bém, para tentar justificar as semelhanças entre as Mitologias e o JESUS da "FÉ Cristã", a referida Teóloga usa de um argumento um tanto VAGO, e quase que "sem sentido]
Eis outra forma de falácia. O amigo partiu do pré suposto de que a Teóloga haveria reconhecido as semelhanças e que então estaria tentando justificar as semelhanças. Quando na verdade a Teóloga estava NEGANDO as supostas semelhanças.
a) O amigo quis dizer: “Bém, para tentar REFUTAR as semelhanças entre as Mitologias”?
b) Ou o amigo quis dizer mesmo: “Bém, para tentar JUSTIFICAR as semelhanças entre as Mitologias” conforme lemos?
(...)
Veja como o amigo conclui:
Excluir[CONCLUSÃO: Não há nenhuma diferença em relação as Mitologias e a Crença do JESUS nascido de uma Virgem. Pois ambas "contradizem" a Palavra e as Leis do Eterno DEUS.]
a) O amigo disse que não há diferença entre as Mitologias e a Crença em Jesus devido ao fato de ambos terem nascido de uma virgem, o que contradiz a Palavra?
b) Ou o amigo haveria dito que ambos contradizem a Palavra, Jesus, no caso por ter nascido de uma virgem e as Mitologias por outro motivo qualquer?
Para ficar claro, veja o que o amigo justificou neste último comentário:
[Eu não quis dizer que, a Teóloga em questão está "desmentindo" a sua pessoa]
Mas veja o que havia afirmado anteriormente:
[mas vou apresentar algumas coisas copiadas de um BLOG de alguém da própria IASD que "desmente" essas tentativas inúteis do Sr.Adventista]
Que contradição hein?!
O amigo quis dizer:
a) “mas vou apresentar algumas coisas, (vírgula) copiadas de um BLOG de alguém da própria IASD, (vírgula) que "desmente" essas tentativas inúteis do Sr.Adventista”
Ou o amigo quis dizer:
b) “mas vou apresentar algumas coisas, (vírgula) copiadas de um BLOG de alguém da própria IASD que "desmente" essas tentativas inúteis do Sr.Adventista”
a) O amigo queria me apresentar algumas coisas que me desmentem?
b) Ou queria me apresentar alguém da própria IASD que me desmente?
Veja que o amigo usou “desmente” e não “desmenteM” e também não utilizou a vírgula. Portanto está claro que o amigo afirmou a opção b).
Veja novamente outro exemplo de falácia:
Anfibologia ou ambiguidade:
Ocorre quando as premissas usadas no argumento são ambíguas devido à má elaboração sintática.
[Sr.Adventista, as citações sobre as Mitologias "não são falsas". Não fui eu que inventei. Elas existiram.]
a) Como é? O conteúdo das citações e a informação que elas nos passam não são falsas?
b) Ou o amigo está dizendo que pelo fato das citações existirem o amigo isenta de uma acusação de ter inventado estas histórias, haja vista que repetiu afirmações que já existiam?
(...)
Devemos notar o detalhe de quando o amigo cita “não são falsas” entre aspas, dando a entender que:
Excluira) Ou duvida de que as tais citações em seu conteúdo sejam verdadeiras.
b) Ou está afirmando categoricamente que as afirmações não são falsificações?
Porém obtemos o esclarecimento a esta questão pela vossa última afirmação:
“Elas existiram”
Logo conclui-se que o amigo sabia que as afirmações eram falsas e se aproveitou do fato delas existirem para repetir a mentira. Ou seja, escorou-se em tais afirmações sabendo que eram no mínimo duvidosas.
Isto foi apenas para mostrar ao amigo que posso ser bem enfadonho e extrair a verdade de vossas afirmações falaciosas mesmo que as negue. Além do mais seria necessário corrigir boa parte do comentário inicial para tornar suas justificativas (comentário posterior) no mínimo plausíveis e ainda assim, não se emendariam perfeitamente. E o amigo tentou fazer a emenda, colocando entre aspas, as palavras ambíguas em vosso último comentário de justificativa.
As vossas aspas se referem a ambigüidade? Ou literalidade? Ou ambas, individualmente é claro, dependendo do caso?
Veja a conclusão disto tudo:
CONCLUSÃO:
O amigo assume que o conteúdo das citações são falsas, ou no mínimo reconhece que não pode afirmar categoricamente que sejam verdadeiras e se isenta da responsabilidade de ter inventando as afirmações, haja vista que as afirmações já existiam, mesmo que não se possa garantir a veracidade.
Disto, conclui-se que o amigo já sabia que o conteúdo das citações, bem como o conteúdo de vossas afirmações eram falsas.
O amigo não mentiu sobre a existência das citações, mas mentiu ao repeti-las de modo convicto. Repetir uma mentira equivale a mentir. Utilizar a mentira de outrem também equivale a praticar a mentira.
E o amigo bem sabia que as afirmações eram falsas não é mesmo? Mesmo assim se dispôs a nos confundir, agindo falaciosamente. Agindo como se não soubesse que o conteúdo de vossas afirmações, que é o mesmo conteúdo das citações, são uma mentira.
O amigo se arrependeu de ter se aventurado na manobra de contrapor as afirmações da Teóloga com as minhas, quando afirmou que esta estaria me desmentido. Isto se deu por não ter lido direito o texto e achado que a Teóloga estaria tentando JUSTIFICAR (reconhecendo que o conteúdo das citações eram verdadeiras) a sua fé, ao invés de estar tentando REFUTAR (negando que o conteúdo das citações fossem verdadeiras) as afirmações contidas nas citações.
Atenciosamente.
"Senhor" adventista, se o caro colega demonstrasse pelo menos 5% dos argumentos aqui "elencados" em relação às muitas questões Bíblicas levantadas, talvez as tuas opiniões seríeis bém mais úteis às pessoas que acessam este Blog. Mas, pelo que estou entendo, você tem bem mais capacidade para acusar, pré-julgar e colocar as pessoas "contra a parede" com questionamentos "Inúteis e infundados"; na ilusão de achar que se encontra em condições favoráveis para isto.
ExcluirSr.Adventista, eu não me arrependo do que falo ou escrevo. Vivo a realidade da vida, e não de "Superstições", que podem de alguma forma ameaçar a minha existência a cada momento, como se o ser humano não fosse responsável por cada ato bom ou mau que pratica. Portanto, deixe de atribuir a responsabilidade que é uma incumbência do próprio ser humano, a outro ser "Maligno e Imaginário" como sendo responsável pelos seus erros ou acertos. Veja a fragilidade desse ensino: "Quando você acerta, é méritos para você, mas quando você peca, é culpa do tal Satanás" ?
Misericórdia ! Isso não passa de um "subterfúgio" para se pecar "deliberadamente" e acusar a outro em seu lugar; como se DEUS não tivesse criado Homem/Mulher com uma natureza constituída de inclinações tanto para o BÉM quanto para o MAL. De outra forma, não haveria o porquê de Ele conceder ao homem o seu "Livre Arbítrio".
E por outro lado, ninguém morrerá pelos pecados de ninguém. Ou seja: ISSO TAMBÉM É UM MITO.
-Bém, para não alongar muito a conversa, vou responder os teus questionamentos em um só parágrafo.
Ou seja, a história de JESUS nascido de uma Virgem, e Morrendo para a redenção do homem, é tão Mitológica quanto àquelas pagãs. Com uma pequena diferença, isto é, Jesus pode ter existido sim, e sido executado em uma CRUZ ROMANA mas o resto da história e seu significado, ficou por conta da "Audácia Humana".
Porque nunca foi plano do ETERNO, que alguém morresse e pagasse pelos pecados de outro. Muito pelo contrário, cada um é responsável pelos seus próprios pecados. Ele, DEUS, foi bem claro, quando disse:
Deuteronômio 24: 16
"Os pais não morrerão pelos filhos, nem os filhos pelos pais; cada um morrerá pelo seu pecado".
No livro profético de Ezequiel diz:
Ezequiel 18: 20
"A alma que pecar, essa morrerá; o filho não carregará o pecado do pai, nem o pai carregará o pecado do filho, a justiça do que é reto ficará sobre ele e a impiedade do ímpio cairá sobre ele".
cont..
Entendeu Sr.Adventista ? É por isto que o ensino da Crença do Pecado Original não tem fundamento Escriturístico. É um erro "atrelado" a outro. Se caso não houvesse a Crença do Pecado Original, a "Teologia" da "CRUZ" como essencial para a Salvação não faria sentido algum. Um não se sustenta sem o outro. Logo, os dois são falhos; porque o primeiro não dá uma sustentação sólida p/ o segundo.
ExcluirIsso foi uma invenção de Paulo e Tarso, e "Dogmatizada" pela Igreja Católica (Santo Agostinho foi um defensor ferrenho desse equívoco). Dogma este, defendido também pela IASD.
E para complementar o meu raciocínio, eu te digo que, a idéia do "Nascimento Virginal" está na contra-mão da Palavra de DEUS; pois o Seu primeiro mandamento à Raça Humana foi: "Sede fecundos e...Multiplicai-vos". E tudo isto, é claro, pelo modo natural que Ele mesmo estabeleceu. E não por uma "Concepção Milagrosa" feita por um espírito como quer a Igreja Romana (e suas filhas).
Foi também com base nas Cartas de Paulo que a Igreja Católica Dogmatizou também a questão do Celibato, e por conseguinte, abriu-se a porta para vários pecados, como o Homossexualismo e a pedofilia por parte desses "sacerdotes".
TOMAS DE AQUINO considerado um "Ilustre" Doutor da Igreja, escreveu:
"Deus deveria ter encontrado um meio menos IMUNDO para a procriação do homem"
Esse é só entre tantos péssimos exemplos do homem querer ensinar a DEUS.
-Percebe Sr.Adventista, o porquê a necessidade da Invenção do nascimento Virginal de Jesus?
Que Deus ilumine a todos.
E do que adianta o amigo dizer tais coisas, ao passo que nos apresenta um conjunto de mentiras, sabendo que são infundadas e apoiando-se nelas para procurar denegrir a imagems que os cristãos têm sobre o Novo Testamento?
ExcluirE do que adianta o amigo dizer que está a defender uma fé, enquanto se escora em materiais que denigrem a própria fé que o amigo segue?
Pelo que consta as tais acusações mitológicas se apoiam principalmente nas coisas do Antigo Testamento e procuram revogar o caráter de Deus em TODA a Bíblia.
Tais acusações contidas no documentário não visava desmerecer o Novo Testamento, seu objetivo é macular a imagem de tudo que está escrito na bíblia.
Nesta literatura apologética que o amigo consulta, por exemplo afirma que a os livros da bíblia são um plágio de outras histórias mitológicas. Como o Gênesis por exemplo, pois encontraram em várias culturas, relatos que realmente são extremamente parecidos com os relatos bíblicos:
http://novamenteadventistas.blogspot.com/2012/08/evidencias-em-busca-de-adao-e-eva.html
Portanto o amigo está, de forma descarada, utilizando materiais que denigrem a imagem da própria fé que o amigo professa, aproveitando tão somente a parte que faz referência ao novo testamento para fazer vossas observações.
Portanto se as informações contidas nestes materiais estivessem corretas meu amigo, o amigo teria que se tornar um ateu, haja vista que esta literatura apologética afirma categóricamente que toda a História Bíblica, especialmente o Antigo Testamento trataria-se de um mito.
Então o amigo está dispostos a utilizar materiais que denigrem a vossa fé para atacar a cofiabilidade do Novo Testamento? Vale tudo para conseguir vosso objetivo, nem que seja trair a própria fé que o amigo professa dando apoio à obras que claramente se mostram como inimigas das verdades bíblicas?
Isto apenas demonstra que o amigo não tem escrúpulos e está disposto a se apoiar em uma "BOOOOA MENTIRA" para ter algo com o quê atacar a fé daqueles a quem tanto odeia.
O amigo costuma dizer "Que Deus ilumine a todos".
Eu lhe pergunto:
Que Deus ilumine a todos através de obras apologéticas que denigrem a imagem de Deus?
Veja o que dizem estes materiais apologéticos dos quais o amigo anda se alimentando:
"A lenda de Moisés, em vez de ser sobre um personagem hebreu histórico, trata de um personagem mítico que aparece em quase todas as culturas do Médio Oriente antigo"
"Como Moisés, Krishna foi colocado por sua mãe numa cesta de cana e jogado à deriva num rio de onde foi resgatado por uma princesa."
"A "Ester" do antigo testamento é um plágio da deusa Ishtar, Astarte ou Astrote da qual deriva a palavra inglesa Páscoa ("Easter") e sobre cujo largo reinado se fala pouco na "palavra infalível de deus."
" Noé é também um mito copiado de egípcios, gregos e outros."
"Não apenas o relato bíblico da criação tem a sua versão paganizada, mas a história do dilúvio bíblico também concorre com uma outra versão, o Épico de Gilgamesh."
Vou citar apenas uma página que tem apenas um trecho das acusações para que nosso leitores cristãos não sintam "ânsia de vomitar".
http://www.cienciashumanas.com.br/resumo_artigo_2298/artigo_sobre_plagio_biblico
Portanto o amigo age com muita hipocrisia ao utilizar argumentos que segundo os críticos servem também para personagens do antigo testamento.
Isto tira a creditbilidade de qualquer pessoa, pois conversar com o amigo está sendo o mesmo que conversar com um ateu, cujas teorias o amigo está a repetir.
A aparência de dado ao judaísmo é apenas uma capa para tapar o pano de fundo de onde o amigo provêm.
Atenciosamente.
Que disparate, sr.adventista! A religião, seja ela qual for, não se pode provar. Se o sr. Joel não acredita em Jesus está no seu direito. Se não for um malfeitor, um criminoso da pior espécie, o Deus Universal que não tem religião, nem Velho Testamento nem Novo, há-de recebê-lo de braços abertos quando chegar o dia da partida. O sr.Joel até pode ser uma excelente pessoa no convívio quotidiano. O que se passa aqui no blog não são mais que discussões, conversas entre pessoas que não se conhecem. O sr.adventista anda a fazer um triste papel de fundamentalista. Ou tudo ou nada! A bíblia toda ou nada! Ora, ora,como se conseguisse cumprir 100% do que lá está. Cubra-se de saco e ponha cinza na cabeça, é o mínimo que pode fazer para cumprir à risca as recomendações do Senhor. Arrependa-se agora mesmo de dizer que o sr.Joel odeia pessoas e está a participar no Blog movido por esse sentimento! Já que se quer lamentar rasgue os seus vestidos também!
ExcluirAlguém já fez todas estas coisas! Para que as pessoas cressem, cobriu-se de saco e colocou mais de que cinzas sobre a cabeça. Foi uma coroa de espinhos e uma cruz sobre os ombros. E cumpriu 100% do que estava escrito porque sabia que nenhum de nós seria capaz de tal façanha.
ExcluirO amigo Joel, mesmo com toda a sua boa vontade e homestidade não pode por si só pagar a sua própria salvação! Precisa que alguém pargue por ele.
Não temos nada que interesse a Deus, lembre que Ele nos expulsou de seu Jardim, pois não havia em nós nada que valia a pena.
Não podemos garantir que todos nós hão de se salvar, mas podemos garantir, porque a bíblia assim o diz, que Jesus é o único caminho e fora dele não há salvação:
"E em nenhum outro há salvação, porque também debaixo do céu nenhum outro nome há, dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos."
Não é fácil aceitar a Jesus pois é sabido a mudança que isto implica. Aceitar a Jesus implica em um compromisso maior com Deus, deixar nossas crenças pessoais de lado para seguir únicamente o que está escrito em toda a bíblia.
Deixar a opinião e a sabedoria humana que lemos em revistas, jornais e através de pessoas que admiramos para dar ouvidos a tudo que lemos nas escrituras e que o Espírito Santo toca na nossa mente.
Mesmo as antigas escrituras não apontam outro caminho senão a salvação através da Palavra de Deus. Sei que o amigo Joel é uma pessoa descente, de amizades, uma pessoa moderna, antenada com novidades, mas não vejo nada de diferente dos demais ex-adventistas, que também são descentes, modernos, antenados com as novidades. Assim como a amiga também é, assim como também eu sou, assim com também a maioria das pessoas que frequentam a internet sejam. MAS ESTAS COISAS NÃO NOS SALVARÃO!
A mensagem do evangelho é muito forte e não pode ser ignorada:
http://www.youtube.com/watch?v=VnlSXRlZ1yU
Cabe aos outros que acessam este Blog buscarem o fundamento nas coisas que escrevo aqui, e decidirem sobre minha credibilidade. Porque se depender da vossa pessoa, eu creio que todos aqui estão destituídos de "Credibilidade"; afinal você sempre se posiciona como o "dono absoluto da verdade". Então nada mais justo que, se tiver alguém aqui que deva "baixar a bola" ou "descer do pedestal" como você me disse dias atrás, só pode ser a vossa pessoa. Tendo em vista que você é o único aqui que se identifica como estando nessa posição; pois é evidente que não consegue esconder o "complexo de Superioridade" em tuas palavras que, estão constantemente carregadas de menosprezo pelas opiniões e convicções que se manifestam contrárias às tuas.
ResponderExcluirE falando ainda sobre credibilidade, eu creio que, a tua conduta faz com que a distância entre essa "qualidade" e a tua pessoa aumente ainda mais. Pois está sempre a torcer um ponto aqui e outro alí para apoiar vossa opinião. Além de inventar um "verdadeiro malabarismo" na interpretação de texto para tentar dar uma aparência de verdade aos escritos da "profetiza" Adventista. Logo, alguém que assim procede, não pode ser digno de crédito.
Sendo assim, da mesma forma eu também, não sou obrigado a dar crédito às tuas argumentações falaciosas. É fato que, que quando alguém concorda 100% com as tuas opiniões aqui, é obviamente outro da tua mesma fé; ou seja, um Adventista. Neste caso fica bém cômodo pra você.
E é bom que se diga que, raramente entra aqui um Adventista que escreva algo que seja proveitoso. Bém esporadicamente entra um ou outro e diz duas palavrinhas e não voltam tão cedo ou nem voltam mais.
Sr.adventista, e se tem alguém neste Blog sem escrúpulo e com ódio no coração como afirmou, definitivamente este não sou eu. Pois quem está constantemente a chamar as pessoas de mentirosas, acusando e evocando a todo momento um Ser maligno e taxando as pessoas de filhos deste, só porque não têm uma "fé adventista", é você. Na verdade, está se "arvorando" a posição de ACUSADOR.
Se você acha que sou sem escrúpulo, então o que dizer de uma pessoa que arranca versos das Escrituras, e "distorce" o seu sentido Real com o propósito de apoiar uma pseudo-profecia ou para servir de fundamento as suas falácias; como por exemplo a interpretação "descabida" de Daniel 7 e 8 que serve como subterfúgio para os erros de 1843/1844. Ao invés de reconhecerem o erro e consertar, não; pois fizeram o contrário; isto é, criaram uma outra para tentar "camuflar" a primeira. Isso sim, é ser conivente com a "MENTIRA" e ainda ser parte dela. E outras mentiras como o Decreto Dominical, que é outro Engodo.
Está incomodado com minha Saudação final ? E você que tem a coragem de se despedir com o teu costumeiro "Atenciosamente", mesmo depois que escrever um montão de Desaforos ?
É bom que se diga que a IASD não ensina nem "promove" a intolerância religiosa.Claro que há pessoas dentro da igreja que pensam(infelizmente)dessa maneira,mas as mesmas não são exemplo para ninguém.Mas o fato de ter que haver respeito pelas PESSOAS dos mais diversos credos não significa que eu vá concordar com as CRENÇAS das mesmas.É preciso fazer uma separação entre as pessoas e suas crenças,o que muitas vezes não acontece,tanto por parte de adventistas como de outras denominações.
ResponderExcluirQuanto às profecias,vou repetir:devem ser estudadas com muita,mas muita oração,qualquer mínimo deslize ou erro na interpretação das mesmas só vai ocasionar confusão,e muita...
E quanto a essas idéias de que Jesus é um plágio de mitos antigos...
ResponderExcluirhttp://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=N10Zil74kIA
Sem mais.