Resposta - Qual o sentido de Daniel 8.14? Ao apresentador do Bíblia Fácil/TV Novo Tempo

O Chifre pequeno de Daniel

"*Os teólogos adventistas observam que no texto original, não é dito que esse chifre menor sai de um dos chifres, mas de um dos quatro ventos. As versões tradicionais dizem apenas “de um deles” – isso pode ser dos ventos e/ou dos chifres." (Luciano Sena)

Errado Luciano Sena, a palavra traduzida "de um deles" no hebraico trata-se de uma palavra feminina. Sendo que a palavra em hebraico para chifre é masculina e a palavra vento é feminina, significa que a palavra "um deles" se refere obviamente à vento e não a chifre, o que está explicado no próprio programa Bíblia Fácil.

Quanto à questão dos dois chifres, também está perfeitamente explicada através do programa. O primeiro trata do seu arregimentamento e o segundo do seu despontar.

Assim como a Média  e a Pérsia já existiam antes de dominar a Babilônia também a Grécia já existia antes de dominar a Medo-pérsia. Deste modo o chifre pequeno já existia, antes de se despontar como roma papal, pois o Chifre pequeno é Roma em duas fases, ou seja, o poder papal já se fazia na época em que roma ainda era totalmente imperial, ali ele nasce e cresce ao ponto de se tornar forte o suficiente para arrancar os três chifres e continua crescendo em sua arrogância até atingir o céu ! Significa que um capítulo de Daniel trata do seu início e o outro capítulo trata de seu despontar e sua tentativa de ascensão ao trono que pertence à Cristo.

E o próprio programa explica que que este poder já existia na época de Paulo, usando as palavras do próprio apóstolo, através de passagens bíblicas.

E isto está contido no próprio programa. Acaso o amigo não assistiu atentamente ao vídeo? Ou tão somente achou conveniente, não trazer tais informações a conhecimento, dando a entender de que haja algo não explicado?

Recomendo a todos que assistam o vídeo, caso tenham alguma dúvida:

http://novotempo.com/bibliafacil/

A segunda parte com mais explicações acerca das 2.300 trades virá em breve.

E um detalhe, embora Luciano Sena tenha o mal costume de misturar fundadores da igreja além de sua co-fundadora, o assunto nada tem a ver com os pais da igreja ou os escritos de Ellen White.

Todas as profecias são explicadas à luz da Biblia utilizando obras de OUTROS escritores que nada têm a ver com o adventismo, como Isaac Newton e Rui Barbosa.

ISTO, Luciano Sena também não traz à público! Continuando a insistir de que o programa inclua algo dos fundadores ou co-fundadores, como Ellen G. White.

Luciano Sena afirma que trata-se de uma doutrina inventada para vestir o desapontamento. Porém, não é isto que a Bíblia nos mostra. A interpretação adventista encaixa perfeitamente a própria história na profecia!

E a história humana não é invenção de Ellen White ou uma invenção adventista!

Em outras palavras:

No Bíblia Fácil não se USA os escritos de Ellen White ou dos precursores adventistas para explicar a profecia.

O Bíblia Fáicil USA a HISTÓRIA para explicar as profecias.

Por isto o método do Bíblia fácil é HISTORICISTA! Entende o que é isso amigo Luciano Sena?

Significa que não consultam livros adventistas a fim de dar significado às profecias, como o amigo pretende ensinar aqui à seus leitores. A consulta é feita INTEIRAMENTE NA HISTÓRIA!

E os escritores e obras incluídos no programa são também escritos e obras históricas de estudiosos conceituadíssimos e imparciais (não tem nada de adventista).

Então amigo Luciano Sena, qual realidade representa o que realmente ocorre no programa Bíblia Fácil?

Esta que lhe apresentei, ou a que o amigo especulativamente, pretende apresentar?

Assistam ao programa e vejam por si mesmo, se as "obras adventistas" são usadas para interpretar as profecias ou se é a própria história, além de autores históricos confiáveis que nada tem de relação com o adventismo.


A trindade

Aproveitando a oportunidade, tratando de outro assunto:

O próprio amigo tem insistido que Ellen White se omitiu em orientar precursores da  IASD quanto ao assunto da trindade e isto é verdade, Ellen White realmente optou pelo silêncio.

E o próprio amigo afirma de que a totalidade ou quase totalidade destes precursores seriam anti-trinitarianos.

Mas veja, sem a intervenção de Ellen White, estes próprios precursores "anti-trinitarianos" optaram por incluir a doutrina da trindade nas crenças fundamentais da IASD desde sua fundação.

Percebe como o amigo se enrola em suas próprias especulações amigo Luciano Sena?

Como que o amigo explica que, de um grupo "essencialmente de anti-trinitarianos", tenha saído um acordo apara a aceitação desta doutrina?

Ocorre amigo Luciano Sena, que todo o movimento adventista se resume em duas fases, o antes e o depois do estabelecimento da IASD.

Nota-se que o amigo não levanta quaisquer objeções desde a fundação da IASD para adiante, mas sempre dos seus precursores e fundadores, para trás!

Há de se notar que o marco para estas duas fases foram as reuniões e estudos da Bíblia que culminaram na fundação da IASD e de suas doutrinas fundamentais.

Os próprios anti-trinitarianos, que na opinião do amigo tenha sido a maioria, se convenceram de que a trindade era uma doutrina realmente Bíblica e decidiram incluí-la nas doutrinas fundamentais.

Outra contradição do amigo:

O amigo hora afirma que Ellen White teria se omitido em contradizer os anti-trinitarianos. E hora vem com a idéia de que Ellen White, teria uma tendência maçônica e que teria enfiado uma trindade maçônica goela abaixo aos anti-trinitarianos.

Afinal, Ellen White se omitiu ou Interveio?

Outra coisa, Ellen White ainda era uma mulher, muito discriminada ainda naquele tempo. Não havia construído livro doutrinário algum, tratando tão somente de uma jovem desapontada como todos os demais, que sequer participou das reuniões como fundadora, ficando às margens como um espectadora. Somente em reconhecimento é que se aceitou Ellen White como uma co-fundadora e isto ocorreu posteriormente.

O que temos de registro e isto constitui fonte primária é que Ellen White deu apenas um voto à favor da trindade, que OS ANTI-TRINITARIANOS, segundo a opinião do amigo formularam.

Ou seja, sendo que a trindade seria fundada pelos próprios anti-trinitarianos e estes rejeitavam tal doutrina justamente porque não concordavam com o que conheciam acerca desta doutrina, significa que a doutrina estabelecida seria totalmente IMPARCIAL.

Ou seja, anti-trinitarianos a construíram e não algum cristão trinitariano impondo a sua visão da trindade.

E como a única fonte de Fé que estes "anti-trinitarianos" aceitavam era a Bíblia Sagrada então obviamente esta doutrina teria sido extraída inteiramente e exclusivamente da BÍBLIA SAGRADA, o único ponto de concordância daqueles ali que provinham das mais diversas religiões com os mais variados credos.

Isto apenas confirmaria que a doutrina da Trindade adventista é pura e inteiramente baseada na Bíblia, feita por anti-trinitarianos sem interesse algum em puxar o entendimento à favor da interpretação de qualquer trinitariano. E pode acreditar, haviam muitas interpretações acerca da trindade naquela época. E como Ellen White, segundo o que afirma o próprio Luciano Sena, teria se calado, sem se manifestar e sem interver junto à seu marido anti-trinitariano e aos demais, pouco importaria a opinião de Ellen White acerca da trindade, no que afirmo, era metodista e não maçônica.

Os livros de Ellen White e sua defesa acerca da trindade só surgiram décadas depois da fundação da IASD, portanto NÃO poderiam ter tido qualquer influência na formação das doutrinas da IASD, pelos simples motivo de que, mais uma vez repito, Ellen White se tratava tão somente de uma jovem, muito jovem por sinal, pertencente a um grupo de desapontados.

Portanto não há qualquer relação entre os livros de Ellen White a as doutrinas adventistas, pois tais escritos NÃO antecedem a formação da igreja.

Ou seja, Ellen White só passou a escrever seus livros APÓS a fundação da IASD.

E como nossa doutrina da trindade teria sido formulada por anti-trinitarianos, não há como se afirmar de que nossa doutrina da trindade tenha sido influenciada por outra fonte que não a Bíblia.

E veja o que diz as fontes primárias históricas que temos em mãos:

Os fundadores da IASD eram em sua MAIORIA trinitarianos. Ellen White se omitiu em relação à trindade, deixando que os fundadores resolvessem entre si, entretanto, deu um voto de apoio em favor desta doutrina, durante um conselho de estabelecimento das doutrinas bíblicas.

O único livro que ocupava a mesa de estudos era a Bíblia Sagrada e Ellen White assistia como uma espectadora.

Durante as sessões de estudos, sempre que chegavam a algum ponto que não conseguiam resolver, Ellen White recebia visões que ajudava no entendimento de certas porções da Bíblia.

Tendo terminado os estudos, os adventistas ainda estavam apreensivos, quanto ao conjunto de doutrinas à que chegaram, porém, POSTERIORMENTE, através de visões, Ellen White foi ajudando a confirmar cada uma das doutrinas ali estabelecidas.

Somente muito posteriormente à fundação da IASD é que estas visões foram publicadas através de livros.

Mas é claro que Luciano Sena não acreditará que Ellen White tenha recebido realmente visões, então não tem base para afirmar de que Ellen White tenha influenciado na formulação de nossas doutrinas, a menos que confirme seu dom profético.

Porque os livros de Ellen White só surgiram posteriormente e o que havia até então era apenas uma jovem que recebia visões.

Deste modo amigo Luciano Sena, longe de seu empenho resultar em descrédito à história da IASD, o amigo tem apenas se contradito e dado força à imparcialidade dos fundadores da IASD.

Todo aquele TURBILHÃO, após passar por um estudo da Bíblia e um conselho para extração de suas doutrinas, resultou em uma igreja organizada com doutrinas puramente bíblicas.

Mais uma vez lembro que o amigo não tem atacado adventistas do sétimo dia após sua fundação, mas tão somente precursores ANTES de sua fundação.

Significa que entre o antes e o depois do estabelecimento da IASD temos um filtro que é a Bíblia Sagrada.

E a própria diversidade de crenças e o próprio fato de antigos anti-trinitarianos terem chegado à conclusões positivas acerca da trindade, comprova de que a Bíblia foi realmente a única fonte doutrinária usada por aquele grupo.

Na mesa daquele conselho não havia outro livro senão a Bíblia Sagrada. E ao final dos estudos a quase totalidade se convenceu de que aquelas eram realmente doutrinas corretas.

Alguns não aceitaram fazer parte da IASD, por motivo de não concordar com as doutrinas ali estabelecidas, a principal doutrina contestada era realmente a da trindade. Entretanto, mesmos estes que decidiram não fazer parte da igreja, estavam convencido acerca de outras demais doutrinas, incluindo a do santuário e juízo investigativo e, em especialmente, do sábado, a exemplo de Bates.