Resposta - AMÁLGAMA O “PECADO ESQUECIDO”

Resposta à página: http://exadventistas.blogspot.com/2012/01/amalgama-o-pecado-esquecido.html

Ora, todos sabem que quando não se há comprovação cientifica para um determinado entendimento, assume-se que o entendimento correto é aquele que esteja mais próximo do natural.

O que é mais provável, que haja amalgamação de homem com homem e de besta com besta, ou amalgamação entre homem e besta?

Outra coisa, Ellen White deu como exemplo, homens fortes e poderosos, como sendo o resultado desta amalgamação. Não citou centauros, homens macacos nem nada do tipo. Da para se ver claramente que ela estava falando de uma possível alteração genética. Vou dar um exemplo de amalgamação animal:

Pitbull. Percebe que se enquadra na descrição da profetiza? Animal mais forte e agressivo.

Quanto à homens, são os links que eu citei.

Outro fato importante é que Ellen White não citou as raças provenientes desta amalgamação. Ora se ela estivesse se referindo à união entre homem e animal, pelo menos em alguma parte deveria haver detalhes, pois o resultado seria algo notoriamente diferente.

Quanto à amalgamação de homem com homem e besta com besta, sabemos bem que o resultado não é algo muito diferente. Por exemplo o pitbull continua sendo um cachorro com todas as características de cachorro. Os homens que citei, continuam sendo homens, porém com características mais rústicas, porte físico e força além do normal.

Ora qualquer pessoa em sã consciência observaria isto.

Se fosse amalgamação de homem com besta, Ellen White não usaria como exemplo sua força e poder, mas sim as características físicas, exm: Homem com 4 patas, Homens com braços desenvolvidos como os gorilas. Porém está longe disto. O fato é que a defesa feita em favor de Ellen White tinha fundamento, porém não eram os melhores argumentos. Pois o correto seria que procurassem fósseis dos tais homens poderosos e agressivos de porte incomum, o que não era possível, naquela época. Porém hoje a arqueologia tem encontrado restos de tais homens e por incrível que pareça, após o dilúvio, a amalgamação está ocorrendo mais intensivamente nos dias de hoje. Querem um exemplo, pesquisem sobre os Ligers, origem dos Pitbuls e alguns animais gigantescos que andam aparecendo na natureza tanto da terra como do mar.

Também existem os fósseis de crânos de homens que sugerem uma altura equivalente a 3m.

Portanto se interpretarmos do modo correto, o que a Sra. White disse faz muito sentido, porem se tomarmos por base a interpretação de Gordon Shigley, claro que teremos como resultado, algo cientificamente improvável.

Um dos principais argumentos que se tem por aí é a inexistência de tais homens na bíblia enquanto que isto não é bem assim.

Haviam sim os homens gigantes, de porte físico e força descomunal após o dilúvio. Também haviam homens de agressividade tamanha antes do dilúvio, pois o próprio povo que residia próximo a Noé, tinham uma agressividade e força de batalha incomuns.

Outro fato é que Noé e sua família também eram incomuns, ou acha que conseguiriam construir uma arca naquelas proporções se não tivessem porte físico compatível.

Entretanto isto tudo requer um conhecimento histórico maior do que a maioria tem. O fato é que mesmo os antediluvianos sendo de porte físico invejável, haviam aqueles que estrapolaram, ao qual chamavam de bárbaros, sendo que alguns os confundiam com bestas, por apresentarem muitos pelos cobrindo o próprio corpo. Traços físicos rústicos e bastante fortes.

Se acham que sansão era forte, este mesmo sansão pareceria uma criança perto de tais homens.

Agora o fato é que Gordon Shigley contestou basicamente a gramática e a subjetividade dos textos de Ellen White.

Como resultado ele não pôde provar que Ellen White estava falando de amalgamação entre homem e besta. Ninguém porém, gramaticalmente conseguiu provar que Gordon Shigley estava errado e subjetivamente, não haviam estudos suficientes de qualquer área científica para demonstrar grande modificação genética de homens e animais.

Entretanto quando há um imparse, mantêm-se a idéia original que é mais próxima do natural. Neste caso, de que a amalgamação era de homem com homem e besta com besta.

Se Ellen White tivesse dito, "amalgamação de homem e vegetal" Pronto! Ninguém teria dúvida alguma, nem mesmo Gordon Shigley. O autor aproveitou-se do fato de que alguns homens naquela época se relacionavam com animais, para dar a entender que Ellen White estava criticando esta relação e exagerando ao dizer que houveram raças resultante disto. Porém há de se observar que Ellen White sequer mencionou os atos sexuais entre homem e besta. Este não era o foco, mas sim a drástica mudança, que pelo que foi escrito por Ellen White demonstra mais características físicas e de perversidade moral, do que uma mutação em si.

Outra coisa que Gordon Shigley não observou é que há várias referências em torno deste trabalho relativo à raças.

Ora todos sabemos que raça se referem a família de animais compatíveis. É a mesma raça referida na Torre de Babel. A união entre homem e besta não geraria algo que Ellen White pudesse chamar de raça. Conhecendo os escritos de Ellen White seria mais provável que ela utilizasse termos como, "aberrações da natureza", monstros, mutantes ou algo do tipo.

Também se fosse o caso, Ellen White teria se demorado mais na escrita sobre este fato, pois compo poderia ela escrever algo sem garantir que a pessoa que está lendo possa entender do que ela estava falando.

Resultados deformados da união entre homem e besta seria algo incomum, portanto ela teria que explicar no que consistia e como eram para que os leitores pudessem entender do que ela estava falando.

A auxência de referência à tal "união entre homem e besta" é uma prova de que ela estava falando de algo entendível a todos, algo não muito incomum. Homens e animais com Brutalidade acima do normal é algo entendível à todos e não carece de maiores explicações ou exemplificações.

Com estes argumentos consigo provar que no mínimo a teoria de que Ellen White estava falando de amalgamação de homem com homem e besta com besta é mais plausível, natural, possível e harmoniosa do que as afirmações de Gordon Shigley.

Agora cada um defende seus interesses não é mesmo, e através destes interesses é que a maioria das pessoas decidem no que acreditar. Quando há interesse, não existe espaço para a coerência.

Portanto a minha conclusão é:

É muito mais coerente acreditar que Ellen White estava se referindo à amalgamação de homem com homem e besta com besta. Lembrando que bestas lembram mais a "Feras" e não a animais domésticos, que era o comum das pessoas manterem relações. O fato é óbvio, bestas não permitiriam o ato e acabariam matando os homens que tentassem.

Observando isto, dá para se perceber que os argumentos de Gordon Shigley é de tão fraca sustentação que o melhor seria mesmo tirar a referência sobre isto e evitar contestações, (embora eu não concorde), pois não traria benefício algum. Mesmo que provassem por A+B que Gordon Shigley estava muito equivocado, o resultado seria o mesmo, pois apenas geraria mais controvérsia e denegriria o caráter dos escritos. Creio que aquela foi mais uma decisão política, pois é melhor sacrificar uma parte da verdade do que comprometer toda ela por causa de pessoas, respeitosamente (sensacionalistas).

A base de todo o argumento de Gordon Shigley é este:

"It was difficult to read the statements within their context without seeing a series of sins, of which the last sin--the 'one sin above another'--was obviously the climax. It was not likely that Ellen White was talking about intermarriage since she already had described that sin in an earlier paragraph. ...it is impossible to make the amalgamation of beast with beast or man with man the one sin greater than idolatry, adultery, polygamy, theft, or murder."

Ora somente porque do ponto de vista dele, somente a união entre homem e besta poderia justificar o extermínio daqueles homens, devemos tomar isto como verdade? Afinal haverá novamente um extermínio semelhante ao dilúvio, entretanto não será necessário que nasça misturas de homem com besta para que isto ocorra.

Os parâmetros de Deus também não cabem no argumento de Gordon Shigley, pois Sodoma e Gomorra foram destruídas justamente pelas coisas que Gordon Shigley afirmou:

"idolatry, adultery, polygamy, theft, or murder."

Aqueles homens na época de noé não estavam muito longe disto, pelo contrário! Porém entre tudo isto o que mais prevalecia contra eles era a violência desmedida.

Por que Deus então não formou um exército de homens para combater aquele povo? Como fez posteriormente? Justamente por causa da força e porte físico descomunal que os tornavam quase imbatíveis.

Também não deviam haver muitos "Davis derrubadores de gigantes" naquela época e os que realmente temiam a Deus eram os que construíram a Arca de Noé.

Ora sim a impossibilidade de derrotar tais homens por batalha ou de convertê-los, prova que o mal já havia encontrado um jeito de criar seu exército de brutamontes para combater os bons de coração.

Claro que o único jeito de vencer tais homens colossais seria o próprio Deus que em verdade era o único sobre a Terra mais forte do que eles.

Realmente não sei como tais argumentos apontados Gordon Shigley, tão fracos, falhos e faltosos de embasamento possa ter justificado essa possível "supressão de textos" nos escritos de Ellen White.

Creio que o que Gordon Shigley conseguiu demonstrar e que foi relevante é que tal afirmação de Ellen White poderia gerar muita controvérsia, devido à algumas pessoas entenderem que ela poderia estar se referindo realmente à união entre Homem e besta. E que isto poderia ser usado falsa e indiscriminadamente por pessoas de má fé para atender interesses pessoais ou coletivos.

Justificativa para a escravidão seria uma delas, também para a discriminação racial.

Pois sabemos que isto é possível e já ocorreu, quando da exposição do Darvinismo.

Sendo Ellen White do jeito que era, duvido que tenha concordado com a retirada de algum texto. Se o fizeram foram pessoas tentando protegê-la e evitar um mal maior, tal qual a distorção das teorias de Darwin.

Bem, não tendo nada mais a ser explicado, termino aqui minha defesa, apoiando que Ellen White realmente se referiu a união de homem com homem e besta com besta, quanto à amalgamação.