Querido irmão, esta, com o perdão da palavra, ladainha que tem sido pregada por aí, sobre o dízimo ser invenção da Igreja Católica, não pode nublar o conhecimento das Escrituras. Biblicamente, o dízimo é uma instituição de origem divina (Gênesis 26:5) que procede desde a Época de Abraão e não é discriminado em alimentos ou moedas, prata ou ouro.
Diz-se que o dízimo é de tudo, tudo mesmo! O uso de moedas não pode ser usado como subterfúgio para justificar a não entrega do dízimo! Tais moedas fazem parte do tudo que recebemos!
Diz o Senhor:
Roubará o homem a Deus? Todavia vós me roubais, e dizeis: Em que te roubamos? Nos dízimos e nas ofertas.(Malaquias 3:8)
Inventou-se hoje desculpas como "o dízimo era para os levitas", "o dízimo era só em alimentos", "o dízimo não pode ser em moedas", porém, abraão e Jacó não utilizavam estas desculpas, nem mesmo judeus na época de Cristo, conquanto entregavam o dízimo de tudo de valor que recebiam.
Sendo que o dízimo é de tudo, por que tratam alguns professos cristãos, de excluir o seu rico dinheirinho do pacote?
E a lei não mudou de lugar querido irmão, nós é quem mudamos, passando da primeira para a segunda aliança! A lei continua ativa e condenando! Nós é quem mudamos para uma melhor aliança! Cristo aboliu a nossa dívida e não a lei!
Se a lei houvesse sido abolida, não haveria possibilidade de cristãos voltarem para debaixo da Lei!
E a lei que condenava antes, continuará condenando até a volta de Cristo, basta ver a quantidade de ímpio que haverá no dia do juízo condenado justamente por esta lei. Não somos mais condenados por esta lei, porque estamos em Cristo e somente em Cristo! Mas basta cair em apostasia para voltar a cair sob o juízo desta lei! E ai de nós se não nos arrependermos!
E apostasia não é deixar de Crer em Cristo, porque satanás continua crendo que Cristo existe! Apostasia é deixar de viver aquilo que a Bíblia nos ensina, voltando a praticar as coisas que o mundo, de satanás, nos ensina. É deixar de viver conforme a Palavra para viver conforme o mundo e sua filosofias! Deixar de fazer conforme o "Assim diz o senhor" para seguir filosofias humanas.
Não podemos, como cristãos, viver inventando desculpas para transgredir os mandamentos de Deus, ao ponto de dizer de que a lei foi abolida e pelo próprio Jesus!
Quem primeiramente aboliu parte dos mandamentos foi justamente esta igreja romana a quem o amigo atribui a mudança do dízimo que seriam apenas em alimentos para dinheiro.
E por que o amigo se preocupa sobre a Igreja Romana ter mudado o sábado para domingo, sendo que teu Cristo teria revogado toda a lei?
Se cristo houvesse revogado toda a lei, não haveria no que acusar a Igreja Romana de mudanças, uma vez que não havia lei vigente para ser mudada!
O crime, então, seria o da igreja primitiva, que manteve um sábado que supostamente teria sido abolido até os dias de Roma Papal, a fim de que tal sábado pudesse ser mudado.
Sendo que o sábado foi mudado pela igreja romana, significa que tal sábado continuou sendo praticado, até a chegada da igreja romana!
Deste modo, a teoria abolicionista, não faz nenhum sentido!
Como não faria sentido dizer de que a Igreja Romana teria mudando o dízimo de alimentos para dinheiro, se o dízimo não houvesse sido mantido pela igreja primitiva até a época romana, a fim de ser mudado!
Percebe a falta de coerência nestes ensinamentos querido irmão!? Pois só se muda algo que ainda está vigente! E sendo que roma surgiu fazendo mudanças na lei, significa que esta lei permaneceu integralmente, de modo que na época papal, pudesse ser mudada!
Portanto esta teoria de que a lei teria sido abolida e ainda por Cristo, é uma baita mentira e diabólica!
A Bíblia ensina que o abominável da desolação, o anti-cristo é quem deitaria a verdade por terra e trataria de mudar os tempos e a lei.
O que Cristo fez em vida foi guardar a lei como todo bom Judeu e jamais nos ensinou a proceder de forma contrária após a sua morte!
Cristo não aboliu o sábado da criação como também não aboliu o dízimo de Abraão e Jacó! Cristo não veio para abolir a lei, mas para cumprir, neste sentido aqui, querido amigo:
Lucas 22:37, Lucas 21:22, João 19:28, Atos 13:29, Lucas 22:37, João 15:25, Lucas 24:44, João 19:36, João 17:12, 1 Coríntios 15:54, João 13:18, Atos 1:16, João 19:28, Marcos 14:49, Marcos 15:28, Mateus 26:56, Mateus 26:54, João 19:24.
Cristo veio para cumprir no sentido de encaixar-se perfeitamente ao que dizia as escrituras, acerca do messias! Cumprindo cada uma das coisas que haviam sido ditas sobre ELE. A palavra cumprir no original grego "plerô" significa completar, encher, preencher, traduzido em inglês, por exemplo por "fullfill", encher completamente.
Tal ato é o total oposto de anular, revogar, abolir! Cristo disse explicitamente:
"Não cuideis que vim destruir a lei ou os profetas: não vim abrogar, mas cumprir." (Mateus 5:17)
E pôs termo sobre isto:
"Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til jamais passará da lei, sem que tudo seja cumprido." (Mateus 5:18)
E disse mais sobre isto:
"Qualquer, pois, que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e assim ensinar aos homens, será chamado o menor no reino dos céus; aquele, porém, que os cumprir e ensinar será chamado grande no reino dos céus." (Mateus 5:19)
O irmão tem cumprido e ensinado cada um destes mandamento, querido irmão? Ou tem violado e ensinado isto ao outros querido irmão?
Paulo disse:
Anulamos, pois, a lei pela fé? De maneira nenhuma, antes estabelecemos a lei. (Romanos 3:31)
No que também ensinou:
"Toda a Escritura é divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redargüir, para corrigir, para instruir em justiça;" 2 (Timóteo 3:16)
Cristo havia dito:
"Examinais as Escrituras, porque vós cuidais ter nelas a vida eterna, e são elas que de mim testificam;" (João 5:39)
E o que era ensinado em nada contradizia ou revogava o que antes havia sido dito:
"Ora, estes foram mais nobres do que os que estavam em Tessalônica, porque de bom grado receberam a palavra, examinando cada dia nas Escrituras se estas coisas eram assim." (Atos 17:11)
Não havia discrepância entre o que Jesus e os discípulos ensinavam, com aquilo que se lia nas escrituras! Justamente pelo fato das palavras de Jesus se encaixarem perfeitamente nas escrituras é que convenceu a muitos em todos os lugares.
E o bom exemplo de Cristo e dos apóstolos, guardando a lei como todo bom judeu é que atraía a confiança e as pessoas ao evangelho.
Toda a Bíblia, meu querido irmão, foi produzida a fim de nos ensinar aquilo que Deus espera de nós! Seus ensinamentos foram passados através de leis, conselhos e exemplos! E a bíblia, querido amigo não foi produzida apenas para israelitas, mas para todos os povos que há sobre a terra!
O exemplo tomado foi entre de vários povos, desde os habitantes do Éden, passando por Abraão, Jacó, O próprio rei da Babilônia, passando pelo povo de Israel até Cristo e os seus apóstolos.
Se formos abolir a lei de Deus, porque está no antigo testamento e portanto seria apenas para israelita, qual será a lei então que iremos seguir? Porque é dito:
"Nem todo o que me diz: Senhor, Senhor! entrará no reino dos céus, mas aquele que faz a vontade de meu Pai, que está nos céus. Muitos me dirão naquele dia: Senhor, Senhor, não profetizamos nós em teu nome? e em teu nome não expulsamos demônios? e em teu nome não fizemos muitas maravilhas? E então lhes direi abertamente: Nunca vos conheci; apartai-vos de mim, vós que praticais a iniqüidade." (Mateus 7:21-23)
A palavra iniquidade significa viver como se não existisse lei!
Cristo disse:
"E ele disse-lhe: Por que me chamas bom? Não há bom senão um só, que é Deus. Se queres, porém, entrar na vida, guarda os mandamentos." (Mateus 19:17)
No que completou:
"Disse-lhe ele: Quais? E Jesus disse: Não matarás, não cometerás adultério, não furtarás, não dirás falso testemunho; Honra teu pai e tua mãe, e amarás o teu próximo como a ti mesmo." (Mateus 19:18-19)
Cristo não ensinou ao jovem rico a deixar de lado a lei de Deus para então segui-lo, mas sim continuar guardando estas coisas como condição primordial para segui-lo!
Os israelitas receberam os mandamentos justamente porque eram o povo salvo, escolhido por Deus, para os de fora tanto fazia receberem a lei ou não, não faria diferença alguma porque estavam em condenação! Isto porque somente os filhos de israel, atenderam ao chamado de Deus e se encaminharam à terra prometida, para fazerem conforme a vontade de Deus e prepararem caminho para o Messias!
Cristo é quem nos salva querido irmão mas a lei é quem nos conduz:
"De maneira que a lei nos serviu de aio, para nos conduzir a Cristo, para que pela fé fôssemos justificados." (Gálatas 3:24)
E não é porque passamos da tutela da lei para a tutela de Cristo e sua graça, que deixaremos de lado a Lei e seus ensinamentos, muito pelo contrário! Assim como aquele jovem rico, levaremos a lei conosco, enquanto caminhamos ao lado de Cristo, para que se cumpra a promessa da nova aliança:
"Porque esta é a aliança que depois daqueles dias farei com a casa de Israel, diz o Senhor; Porei as minhas leis no seu entendimento, E em seu coração as escreverei; E eu lhes serei por Deus, E eles me serão por povo;" (Hebreus 8:10)
Como desde o início havia sido dito:
"Mas esta é a aliança que farei com a casa de Israel depois daqueles dias, diz o Senhor: Porei a minha lei no seu interior, e a escreverei no seu coração; e eu serei o seu Deus e eles serão o meu povo." (Jeremias 31:33)
E lhes darei um só coração, e um espírito novo porei dentro deles; e tirarei da sua carne o coração de pedra, e lhes darei um coração de carne; Para que andem nos meus estatutos, e guardem os meus juízos, e os cumpram; e eles me serão por povo, e eu lhes serei por Deus. (Ezequiel 11:19-20)
A lei é escrita em nossa mente e coração, para que andemos nos estatutos, nos juízos e cumprindo toda a vontade do Senhor, querido irmão! Somos salvos por cristos a fim de sermos capacitados para guardar a lei de Deus e os princípios de amor e justiça, ensinados na Palavra, os quais perpetuaremos por toda a eternidade, ao lado de Cristo.
Disse Paulo, o que, ao contrário daquele jovem rico, aceitou a Cristo:
"Porque, segundo o homem interior, tenho prazer na lei de Deus;" (Romanos 7:22)
E o amor em Cristo, o mesmo "Eu Sou" que se apresentou a Moisés e escreveu seus mandamentos com o próprio dedo é este:
"E o amor é este: que andemos segundo os seus mandamentos. Este é o mandamento, como já desde o princípio ouvistes, que andeis nele." (2 João 1:6)
Cristo disse:
Se me amais, guardai os meus mandamentos. (João 14:15)
Muitos irmãos se esquecem que Cristo é Deus, o mesmo Deus que entregou os santos mandamentos escritos à moisés:
E assim a lei é santa, e o mandamento santo, justo e bom. (Romanos 7:12)
Diferente daquele que não teve o coração totalmente convertido e vive a reclamar:
"Porque é mandamento sobre mandamento, mandamento sobre mandamento, regra sobre regra, regra sobre regra, um pouco aqui, um pouco ali." (Isaías 28:10)
Acha que na época de Isaías já não queriam abolir os mandamentos? Quem é que gosta de seguir os mandamentos querido irmão?! A nossa natureza carnal é pecaminosa e ama ao pecado! Cristo porém amava a Deus a a SUA Lei! Por isto Cristo jamais pecou:
"Todo aquele que pratica o pecado transgride a Lei; de fato, o pecado é a transgressão da Lei." (1 João 3:4)
Portanto todo aquele que transgride a lei, por menor que seja, comete pecado!
E somos salvos não por vivermos uma vida sem pecado, porque isto é impossível, mas sim por vivermos ao lado de Cristo, fazendo contínuo uso de sua graça, que nos oferece perdão dia-a-dia, pelos nossos pecados.
E continua a promessa, de que aqueles que praticam a iniquidade não entrarão no reino dos céus (1 Coríntios 6:9-10)(Gálatas 5:21).
E praticar a iniquidade é ver transgredindo aos mandamentos sem dor na consciência. Diferente daquele que procura fazer a vontade de Deus, mas cai por alguma fraqueza!
Tudo aquilo que a Bíblia não condena nos é lícito, embora algumas coisas não convenha! Se a lei de Deus fosse abolida da face da terra, não haveria um parâmetro para se definir o que é lícito!
E deixar nas mãos dos cristãos a função de definir por eles mesmos o que é certo e o que é errado é muito perigoso! Porque somos falhos e pecadores e há cristãos como nós que, em nome de Deus, cometeram muitas atrocidades!
E quem pois, então, haverá de definir o que é certo ou errado senão a Palavra de Deus?
Portanto a lei permanece, especialmente aos Cristãos convertidos, a quem importa a salvação eterna!
"Meus filhinhos, escrevo-lhes estas coisas para que vocês não pequem. Se, porém, alguém pecar, temos um intercessor junto ao Pai, Jesus Cristo, o Justo. Ele é a propiciação pelos nossos pecados, e não somente pelos nossos, mas também pelos pecados de todo o mundo. Sabemos que o conhecemos, se obedecemos aos seus mandamentos. Aquele que diz: "Eu o conheço", mas não obedece aos seus mandamentos, é mentiroso, e a verdade não está nele. Mas, se alguém obedece à sua palavra, nele verdadeiramente o amor de Deus está aperfeiçoado. Desta forma sabemos que estamos nele: aquele que afirma que permanece nele, deve andar como ele andou."
1 João 2:1-6
Cristo guardou a lei para que tivéssemos um bom exemplo, afim de andar como ELE andou.
sexta-feira, 6 de fevereiro de 2015
Sábado ou domingo?
Querido irmão, em Atos 20:7, o que esta janta de Paulo com seus discípulos tem a ver com a santificação do domingo?
E:
"Não julgueis que vim abolir a lei ou os profetas. Não vim para os abolir, mas sim para levá-los à perfeição”
Jesus não disse isto querido irmão, Jesus disse:
Não cuideis que vim destruir a lei ou os profetas: não vim abrogar, mas cumprir. (Mateus 5:17)
Cumprir do grego "plerô" que significa, completar, encher, preencher, encher totalmente. Em inglês traduzido por fulfill.
Jesus veio para cumprir o que a Lei dizia a respeito dele, como em Lucas 22:37, Lucas 21:22, João 19:28, Atos 13:29, Lucas 22:37, João 15:25, Lucas 24:44, João 19:36, João 17:12, 1 Coríntios 15:54, João 13:18, Atos 1:16, João 19:28, Marcos 14:49, Marcos 15:28, Mateus 26:56, Mateus 26:54, João 19:24.
E querido irmão, é a tradição judaica que pede que se guarde o sábado? Ou o próprio Deus em êxodo 20:10-11?
Foi a tradição Judaica quem escreveu os mandamentos nas tábuas dada a Moisés, ou foi o próprio dedo de Deus?
Foram os judeus que criaram o sábado, ou foi o próprio Deus na Criação?
E o irmão sabe o que significa a palavra apócrifo?
http://www.dicionarioinformal.com.br/apócrifo/
Significa, falso, duvidoso e não fazem parte do cânon inspirado da Bíblia.
“O domingo é uma instituição e suas reivindicações de observância podem ser definidas unicamente em princípios católicos… Desde o princípio até o fim das Escrituras não há uma só passagem que autorize a mudança do dia de adoração pública semanal do último dia da semana ao primeiro.”
The Catholic Press, Sidney, Austrália, agosto de 1899.
“Fazemos bem em recordar aos presbiterianos, batistas, metodistas e todos os demais cristãos que a Bíblia não os aprova em nenhum lugar em sua observância do domingo. O domingo é uma instituição da Igreja Católica Romana, e aqueles que observam este dia observam um mandamento da Igreja Católica.”
Priest Brady, em um discurso relatado no Elizabeth, N. J. “News”, 18 de marco de 1903
Estas conclusões são tiradas da Bíblia católica, mesmo utilizando livros apócrifos, porque relatos como este de Barnabé, apenas mostram a mesma atitude de irmãos de tradição católica hoje (incluindo protestantes) e que por livre e espontânea vontade, decidem adorar o domingo.
E Deus jamais chamou o primeiro dia da semana de Santo:
"Se desviares o teu pé do sábado, de fazeres a tua vontade no meu santo dia, e chamares ao sábado deleitoso, e o santo dia do Senhor, digno de honra, e o honrares não seguindo os teus caminhos, nem pretendendo fazer a tua própria vontade, nem falares as tuas próprias palavras," (Isaías 58:13)
Pelo que eu saiba o Senhor é Jesus: Alí em Isaías diz que o Sábado é o dia do Senhor, e em Lucas diz-se:
"E dizia-lhes: O Filho do homem é Senhor até do sábado." (Lucas 6:5)
O antigo testamento diz que o Sábado é o dia do Senhor e o novo testamento diz que Jesus é o senhor do Sábado!
Cadê o domingo santo ali querido amigo? Onde foi que Cristo santificou o domingo no lugar do sábado?
Quem faz isto são cristãos, agindo por contra própria, sem ordem ou autorização divina! É isto que livros apócrifos como este mostram. Supostos cristãos desobedecendo a Deus, tomando iniciativas próprias. Mas não podemos ensinar isto aos irmãos, querido amigo, quem ensina tais coisas desde o princípio é Satanás.
Sendo que as Escrituras ensinam que o dia do Senhor é o Sábado e que Cristo é Senhor do Sábado e não do domingo, não podemos ir contra as escrituras, ainda que se encontrem livros apócrifos que sugiram o contrário. Muito menos tomando por base homens, pecadores, que agem por contra própria, como atribuído a tal Barnabé!
Devemos tomar como exemplo que, nem mesmo Cristo sendo Filho de Deus agia por conta própria, mas segundo o que Deus lhe ordenara e segundo o "Assim diz o Senhor"! Não podemos deixar de seguir o exemplo de Cristo, cumprindo as escrituras, para ensinar o exemplo de homens, em livros apócrifos:
Assim disse o próprio Jesus:
Qualquer, pois, que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e assim ensinar aos homens, será chamado o menor no reino dos céus; aquele, porém, que os cumprir e ensinar será chamado grande no reino dos céus. (Mateus 5:19)
E Cristo estava se referindo a isto querido irmão, contido no verso logo acima:
Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til jamais passará da lei, sem que tudo seja cumprido. (Mateus 5:18)
E a lei, querido irmão, diz de que devemos guardar o sábado e não o domingo. A palavra domingo querido irmão, não existe nas escrituras, tratando-se de uma alcunha em Latim dada por homens, não por Deus, à expressão "Dia do Senhor". O único dia que recebeu um nome distintivo, na Bíblia, foi o 7º dia, o sábado.
Outra coisa. Pelo que sabemos os cristãos da igreja primitiva, falavam grego e não falavam o Latim! E o senhor para os pagãos era o sol. Portanto, no contexto pagão, "dies solis" ou "dies dominicus" significavam a mesmíssima coisa porque o senhor para eles era o sol. Enquanto que para os cristãos "dies dominicus" significaria "dia de Jesus" porque para os cristãos o senhor era Jesus.
Isto porque a palavra dominicus não identifica quem é o senhor!
Agora o sábado identifica! Porque diz "cessação" e remete ao dia da criação, onde Deus descansou e ao Deus quem o criou, juntamente com este planeta:
"E havendo Deus acabado no dia sétimo a obra que fizera, descansou no sétimo dia de toda a sua obra, que tinha feito.
E abençoou Deus o dia sétimo, e o santificou; porque nele descansou de toda a sua obra que Deus criara e fizera."
Gênesis 2:2-3
E está na Lei:
"Porque em seis dias fez o Senhor os céus e a terra, o mar e tudo que neles há, e ao sétimo dia descansou; portanto abençoou o Senhor o dia do sábado, e o santificou."
Êxodo 20:11
Deus não estabeleceu o domingo, Cristo não estabeleceu o domingo, nem trocou-se como senhor do sábado para senhor do domingo, nem os apóstolos, incluindo Paulo recomendou que se fizesse tal coisa, nem mesmo em prol da fé:
"Anulamos, pois, a lei pela fé? De maneira nenhuma, antes estabelecemos a lei." (Romanos 3:31)
E Paulo não levava em suas mãos algum livro apócrifo, nem algum carta recomendando aos irmãos que guardassem o domingo! Até mesmo aos gentios a recomendação era:
Por isso julgo que não se deve perturbar aqueles, dentre os gentios, que se convertem a Deus.
Mas escrever-lhes que se abstenham das contaminações dos ídolos, da fornicação, do que é sufocado e do sangue.
Porque Moisés, desde os tempos antigos, tem em cada cidade quem o pregue, e cada sábado é lido nas sinagogas.
Atos 15:19-21
Era nas sinagogas e aos sábados que os gentios aprendiam nos livros de moisés, o pentateuco!
Nenhuma carta há de Paulo recomendando aos cristãos a guardarem o domingo. O domingo é inexistente na Bíblia, tudo que temos é o primeiro dia da semana de sempre e que existe desde a criação, assim como o segundo, terceiro e demais dias da semana.
E mais:
Veja o dia que Paulo guardava, já após a morte de Cristo:
E, despedida a sinagoga, muitos dos judeus e dos prosélitos religiosos seguiram Paulo e Barnabé; os quais, falando-lhes, os exortavam a que permanecessem na graça de Deus.
E no sábado seguinte ajuntou-se quase toda a cidade para ouvir a palavra de Deus.
Atos 13:43-44
Olha lá um Barnabé, juntamente com Paulo, continuando a pregar no sábado querido irmão, e não no domingo.
O irmão citou um verso, de uma janta de Paulo com discípulos para defender que aquilo era uma reunião litúrgica, pois lhe mostrarei várias passagens claras de Paulo em reuniões litúrgicas e de pregação de fato e outros versos que incluem o sábado:
E todos os sábados disputava na sinagoga, e convencia a judeus e gregos. (Atos 18:4)
E eles, saindo de Perge, chegaram a Antioquia, da Pisídia, e, entrando na sinagoga, num dia de sábado, assentaram-se; (Atos 13:14)
E, saídos os judeus da sinagoga, os gentios rogaram que no sábado seguinte lhes fossem ditas as mesmas coisas. (Atos 13:42)
Então voltaram para Jerusalém, do monte chamado das Oliveiras, o qual está perto de Jerusalém, à distância do caminho de um sábado. (Atos 1:12)
E Paulo, como tinha por costume, foi ter com eles; e por três sábados disputou com eles sobre as Escrituras, (Atos 17:2)
Por não terem conhecido a este, os que habitavam em Jerusalém, e os seus príncipes, condenaram-no, cumprindo assim as vozes dos profetas que se lêem todos os sábados. (Atos 13:27)
Fora das sinagogas e longe dos Judeus:
E no dia de sábado saímos fora das portas, para a beira do rio, onde se costumava fazer oração; e, assentando-nos, falamos às mulheres que ali se ajuntaram. (Atos 16:13)
Logo após a morte de Cristo:
E, voltando elas, prepararam especiarias e ungüentos; e no sábado repousaram, conforme o mandamento. (Lucas 23:56)
E no ano 70, sobre a invasão de jerusalém? 40 anos depois da morte de Cristo? O que o próprio Cristo profetizou?
E orai para que a vossa fuga não aconteça no inverno nem no sábado; (Mateus 24:20)
Se depois de sua morte, os cristãos deveriam guardar o domingo, por que ELE, Cristo, se preocupou ainda com o SEU dia, o sábado?
Pergunto então ao irmão:
Exemplo de qual Barnabé o irmão ira seguir? Daquele que estava com Paulo descrito no livro inspirado de Atos, ou este que guarda um domingo segundo sua própria vontade, descrito em um livro apócrifo?
Irá se basear em diversas passagens da Bíblia que nos mostra claramente a observância do sábado? Ou em uma passagem que cita uma janta entre Paulo e seus discípulos onde irmãos católicos sinceros, porém enganados, extraem uma suposta liturgia em um domingo?
E:
"Não julgueis que vim abolir a lei ou os profetas. Não vim para os abolir, mas sim para levá-los à perfeição”
Jesus não disse isto querido irmão, Jesus disse:
Não cuideis que vim destruir a lei ou os profetas: não vim abrogar, mas cumprir. (Mateus 5:17)
Cumprir do grego "plerô" que significa, completar, encher, preencher, encher totalmente. Em inglês traduzido por fulfill.
Jesus veio para cumprir o que a Lei dizia a respeito dele, como em Lucas 22:37, Lucas 21:22, João 19:28, Atos 13:29, Lucas 22:37, João 15:25, Lucas 24:44, João 19:36, João 17:12, 1 Coríntios 15:54, João 13:18, Atos 1:16, João 19:28, Marcos 14:49, Marcos 15:28, Mateus 26:56, Mateus 26:54, João 19:24.
E querido irmão, é a tradição judaica que pede que se guarde o sábado? Ou o próprio Deus em êxodo 20:10-11?
Foi a tradição Judaica quem escreveu os mandamentos nas tábuas dada a Moisés, ou foi o próprio dedo de Deus?
Foram os judeus que criaram o sábado, ou foi o próprio Deus na Criação?
E o irmão sabe o que significa a palavra apócrifo?
http://www.dicionarioinformal.com.br/apócrifo/
Significa, falso, duvidoso e não fazem parte do cânon inspirado da Bíblia.
“O domingo é uma instituição e suas reivindicações de observância podem ser definidas unicamente em princípios católicos… Desde o princípio até o fim das Escrituras não há uma só passagem que autorize a mudança do dia de adoração pública semanal do último dia da semana ao primeiro.”
The Catholic Press, Sidney, Austrália, agosto de 1899.
“Fazemos bem em recordar aos presbiterianos, batistas, metodistas e todos os demais cristãos que a Bíblia não os aprova em nenhum lugar em sua observância do domingo. O domingo é uma instituição da Igreja Católica Romana, e aqueles que observam este dia observam um mandamento da Igreja Católica.”
Priest Brady, em um discurso relatado no Elizabeth, N. J. “News”, 18 de marco de 1903
Estas conclusões são tiradas da Bíblia católica, mesmo utilizando livros apócrifos, porque relatos como este de Barnabé, apenas mostram a mesma atitude de irmãos de tradição católica hoje (incluindo protestantes) e que por livre e espontânea vontade, decidem adorar o domingo.
E Deus jamais chamou o primeiro dia da semana de Santo:
"Se desviares o teu pé do sábado, de fazeres a tua vontade no meu santo dia, e chamares ao sábado deleitoso, e o santo dia do Senhor, digno de honra, e o honrares não seguindo os teus caminhos, nem pretendendo fazer a tua própria vontade, nem falares as tuas próprias palavras," (Isaías 58:13)
Pelo que eu saiba o Senhor é Jesus: Alí em Isaías diz que o Sábado é o dia do Senhor, e em Lucas diz-se:
"E dizia-lhes: O Filho do homem é Senhor até do sábado." (Lucas 6:5)
O antigo testamento diz que o Sábado é o dia do Senhor e o novo testamento diz que Jesus é o senhor do Sábado!
Cadê o domingo santo ali querido amigo? Onde foi que Cristo santificou o domingo no lugar do sábado?
Quem faz isto são cristãos, agindo por contra própria, sem ordem ou autorização divina! É isto que livros apócrifos como este mostram. Supostos cristãos desobedecendo a Deus, tomando iniciativas próprias. Mas não podemos ensinar isto aos irmãos, querido amigo, quem ensina tais coisas desde o princípio é Satanás.
Sendo que as Escrituras ensinam que o dia do Senhor é o Sábado e que Cristo é Senhor do Sábado e não do domingo, não podemos ir contra as escrituras, ainda que se encontrem livros apócrifos que sugiram o contrário. Muito menos tomando por base homens, pecadores, que agem por contra própria, como atribuído a tal Barnabé!
Devemos tomar como exemplo que, nem mesmo Cristo sendo Filho de Deus agia por conta própria, mas segundo o que Deus lhe ordenara e segundo o "Assim diz o Senhor"! Não podemos deixar de seguir o exemplo de Cristo, cumprindo as escrituras, para ensinar o exemplo de homens, em livros apócrifos:
Assim disse o próprio Jesus:
Qualquer, pois, que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e assim ensinar aos homens, será chamado o menor no reino dos céus; aquele, porém, que os cumprir e ensinar será chamado grande no reino dos céus. (Mateus 5:19)
E Cristo estava se referindo a isto querido irmão, contido no verso logo acima:
Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til jamais passará da lei, sem que tudo seja cumprido. (Mateus 5:18)
E a lei, querido irmão, diz de que devemos guardar o sábado e não o domingo. A palavra domingo querido irmão, não existe nas escrituras, tratando-se de uma alcunha em Latim dada por homens, não por Deus, à expressão "Dia do Senhor". O único dia que recebeu um nome distintivo, na Bíblia, foi o 7º dia, o sábado.
Outra coisa. Pelo que sabemos os cristãos da igreja primitiva, falavam grego e não falavam o Latim! E o senhor para os pagãos era o sol. Portanto, no contexto pagão, "dies solis" ou "dies dominicus" significavam a mesmíssima coisa porque o senhor para eles era o sol. Enquanto que para os cristãos "dies dominicus" significaria "dia de Jesus" porque para os cristãos o senhor era Jesus.
Isto porque a palavra dominicus não identifica quem é o senhor!
Agora o sábado identifica! Porque diz "cessação" e remete ao dia da criação, onde Deus descansou e ao Deus quem o criou, juntamente com este planeta:
"E havendo Deus acabado no dia sétimo a obra que fizera, descansou no sétimo dia de toda a sua obra, que tinha feito.
E abençoou Deus o dia sétimo, e o santificou; porque nele descansou de toda a sua obra que Deus criara e fizera."
Gênesis 2:2-3
E está na Lei:
"Porque em seis dias fez o Senhor os céus e a terra, o mar e tudo que neles há, e ao sétimo dia descansou; portanto abençoou o Senhor o dia do sábado, e o santificou."
Êxodo 20:11
Deus não estabeleceu o domingo, Cristo não estabeleceu o domingo, nem trocou-se como senhor do sábado para senhor do domingo, nem os apóstolos, incluindo Paulo recomendou que se fizesse tal coisa, nem mesmo em prol da fé:
"Anulamos, pois, a lei pela fé? De maneira nenhuma, antes estabelecemos a lei." (Romanos 3:31)
E Paulo não levava em suas mãos algum livro apócrifo, nem algum carta recomendando aos irmãos que guardassem o domingo! Até mesmo aos gentios a recomendação era:
Por isso julgo que não se deve perturbar aqueles, dentre os gentios, que se convertem a Deus.
Mas escrever-lhes que se abstenham das contaminações dos ídolos, da fornicação, do que é sufocado e do sangue.
Porque Moisés, desde os tempos antigos, tem em cada cidade quem o pregue, e cada sábado é lido nas sinagogas.
Atos 15:19-21
Era nas sinagogas e aos sábados que os gentios aprendiam nos livros de moisés, o pentateuco!
Nenhuma carta há de Paulo recomendando aos cristãos a guardarem o domingo. O domingo é inexistente na Bíblia, tudo que temos é o primeiro dia da semana de sempre e que existe desde a criação, assim como o segundo, terceiro e demais dias da semana.
E mais:
Veja o dia que Paulo guardava, já após a morte de Cristo:
E, despedida a sinagoga, muitos dos judeus e dos prosélitos religiosos seguiram Paulo e Barnabé; os quais, falando-lhes, os exortavam a que permanecessem na graça de Deus.
E no sábado seguinte ajuntou-se quase toda a cidade para ouvir a palavra de Deus.
Atos 13:43-44
Olha lá um Barnabé, juntamente com Paulo, continuando a pregar no sábado querido irmão, e não no domingo.
O irmão citou um verso, de uma janta de Paulo com discípulos para defender que aquilo era uma reunião litúrgica, pois lhe mostrarei várias passagens claras de Paulo em reuniões litúrgicas e de pregação de fato e outros versos que incluem o sábado:
E todos os sábados disputava na sinagoga, e convencia a judeus e gregos. (Atos 18:4)
E eles, saindo de Perge, chegaram a Antioquia, da Pisídia, e, entrando na sinagoga, num dia de sábado, assentaram-se; (Atos 13:14)
E, saídos os judeus da sinagoga, os gentios rogaram que no sábado seguinte lhes fossem ditas as mesmas coisas. (Atos 13:42)
Então voltaram para Jerusalém, do monte chamado das Oliveiras, o qual está perto de Jerusalém, à distância do caminho de um sábado. (Atos 1:12)
E Paulo, como tinha por costume, foi ter com eles; e por três sábados disputou com eles sobre as Escrituras, (Atos 17:2)
Por não terem conhecido a este, os que habitavam em Jerusalém, e os seus príncipes, condenaram-no, cumprindo assim as vozes dos profetas que se lêem todos os sábados. (Atos 13:27)
Fora das sinagogas e longe dos Judeus:
E no dia de sábado saímos fora das portas, para a beira do rio, onde se costumava fazer oração; e, assentando-nos, falamos às mulheres que ali se ajuntaram. (Atos 16:13)
Logo após a morte de Cristo:
E, voltando elas, prepararam especiarias e ungüentos; e no sábado repousaram, conforme o mandamento. (Lucas 23:56)
E no ano 70, sobre a invasão de jerusalém? 40 anos depois da morte de Cristo? O que o próprio Cristo profetizou?
E orai para que a vossa fuga não aconteça no inverno nem no sábado; (Mateus 24:20)
Se depois de sua morte, os cristãos deveriam guardar o domingo, por que ELE, Cristo, se preocupou ainda com o SEU dia, o sábado?
Pergunto então ao irmão:
Exemplo de qual Barnabé o irmão ira seguir? Daquele que estava com Paulo descrito no livro inspirado de Atos, ou este que guarda um domingo segundo sua própria vontade, descrito em um livro apócrifo?
Irá se basear em diversas passagens da Bíblia que nos mostra claramente a observância do sábado? Ou em uma passagem que cita uma janta entre Paulo e seus discípulos onde irmãos católicos sinceros, porém enganados, extraem uma suposta liturgia em um domingo?
quarta-feira, 4 de fevereiro de 2015
terça-feira, 27 de janeiro de 2015
Estado intermediário e variedade
Há uma diferença entre estados intermediários e variedades (em um mundo de biodiversidade), especialmente no que se refere à espécies antigas descobertas pela paleontologia.
Também:
Não confundamos variação genética (da microevolução), com a mutação genética (da macroevolução).
A microevolução é científica, enquanto que a macoevolução é ainda uma teoria (hipótese) impossível de se comprovar em laboratório, ou através de cálculo, paleontologia ou outros meios. Tomemos como exemplo os supostos primatas ancestrais da humanidade reproduzidos à partir de ossos encontrados ao acaso (e que comprovariam indubitavelmente que o homem evoluiu) os quais tiveram que ser retirados dos museus.
Em suma, as teorias de Darwin não equivalem à teorias científicas, mas sim hipóteses!
A teoria científica (como no sentido aplicado à teoria da relatividade), esta sim:
"é o mais alto grau de conhecimento científico"
A teoria de Darwin, porém, é no sentido de uma hipótese, e nada mais! Não correspondendo de fato à uma teoria científica! (Nem o próprio Darwin jamais usou tal termo, neste sentido, para se referir ao seu trabalho. Em seu próprio livro o tom dado à palavra teoria, aplicada à suas observações eram no sentido de hipótese)
O evolucionismo moderno tem procurado pegar carona em fatos científicos como a microevolução. Por si só porém, o macroevolucionismo não pôde comprovar a si mesmo por meio de tais mecanismo microevoutivos. De forma que hoje dependem de outras explicações provindas da mutação genética. Porém falha também aí por não conseguir apresentar um exemplo ou um modelo do que seria uma mutação benéfica (incrementador de genoma), ou tão somente um cálculo, ou um uma fórmula, ou uma mínima regra de como o genoma poderia ser modificado a fim de originar uma outra espécies ao invés de tão somente seres defeituosos. Ou tão somente um vislumbre de como isto seria possível!
A microevolução explica perfeitamente a variação das espécies, o hibridismo e anda em perfeita harmonia com os estudos em cima do DNA, como as engrenagens perfeitas de um relógio.
Deste modo a microevolução é suficiente para explicar as variações que notamos hoje nas espécies.
A ciência, portanto, não precisa da macroevolução para explicar estes mecanismos.
O que notamos, mesmo nas espécies antigas encontradas pela paleontologia são variações como as que temos hoje. Não se tratam portanto de espécies hibridas assim como as que temos hoje também não se tratam de espécies hibridas.
Enfim não há nada em termos de variações de espécies que não possa ser explicada fora da macroevolução.
Justamente pelo contrário, a macroevolução NÃO é utilizada para explicar quaisquer dos mecanismos modernos de evolução e adaptação. Até porque a macroevolução ainda não possui regras, cálculos, nem nada do tipo que possa ser utilizado pela ciência!
Pelo contrário é a macroevolução que carece de pegar bases em fatos científicos!
Assim sendo a macroevolução contribuiria apenas para explicar COMO os animais conseguiriam evoluir de uma espécie para outra, de um peixe, para um réptil (exemplo). O que não consegue!
O macroevolucionismo, hoje, apenas diz O QUE aconteceu, não conseguindo explicar cientificamente COMO aconteceu.
Isto deve ficar bem claro na mente de nossos amigos evolucionistas, para que não se confundam achando que se possa, hoje, em laboratório, por exemplo, reproduzir um processo de mutação genética benéfica, ou que, através da paleontologia, se tenha de fato achado algum elo perdido (espécie intermediária) confiável.
Achei oportuna as explicações de Richard Dawkins acerca deste assunto. Gostaria de ver outros ateus divulgando mais estas informações aos nossos amigos sobre não haver ainda um exemplo de mutação genética benéfica ou exemplar de elo perdido, cientificamente comprovados (ao invés de tão somente cultivados pela esperança).
https://www.youtube.com/watch?v=SnKZzEdGMMw
https://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1421914688&v=S2d3Vv-tJcw&x-yt-cl=84503534
https://www.youtube.com/watch?v=C4_YDcTnEh0
Também:
Não confundamos variação genética (da microevolução), com a mutação genética (da macroevolução).
A microevolução é científica, enquanto que a macoevolução é ainda uma teoria (hipótese) impossível de se comprovar em laboratório, ou através de cálculo, paleontologia ou outros meios. Tomemos como exemplo os supostos primatas ancestrais da humanidade reproduzidos à partir de ossos encontrados ao acaso (e que comprovariam indubitavelmente que o homem evoluiu) os quais tiveram que ser retirados dos museus.
Em suma, as teorias de Darwin não equivalem à teorias científicas, mas sim hipóteses!
A teoria científica (como no sentido aplicado à teoria da relatividade), esta sim:
"é o mais alto grau de conhecimento científico"
A teoria de Darwin, porém, é no sentido de uma hipótese, e nada mais! Não correspondendo de fato à uma teoria científica! (Nem o próprio Darwin jamais usou tal termo, neste sentido, para se referir ao seu trabalho. Em seu próprio livro o tom dado à palavra teoria, aplicada à suas observações eram no sentido de hipótese)
O evolucionismo moderno tem procurado pegar carona em fatos científicos como a microevolução. Por si só porém, o macroevolucionismo não pôde comprovar a si mesmo por meio de tais mecanismo microevoutivos. De forma que hoje dependem de outras explicações provindas da mutação genética. Porém falha também aí por não conseguir apresentar um exemplo ou um modelo do que seria uma mutação benéfica (incrementador de genoma), ou tão somente um cálculo, ou um uma fórmula, ou uma mínima regra de como o genoma poderia ser modificado a fim de originar uma outra espécies ao invés de tão somente seres defeituosos. Ou tão somente um vislumbre de como isto seria possível!
A microevolução explica perfeitamente a variação das espécies, o hibridismo e anda em perfeita harmonia com os estudos em cima do DNA, como as engrenagens perfeitas de um relógio.
Deste modo a microevolução é suficiente para explicar as variações que notamos hoje nas espécies.
A ciência, portanto, não precisa da macroevolução para explicar estes mecanismos.
O que notamos, mesmo nas espécies antigas encontradas pela paleontologia são variações como as que temos hoje. Não se tratam portanto de espécies hibridas assim como as que temos hoje também não se tratam de espécies hibridas.
Enfim não há nada em termos de variações de espécies que não possa ser explicada fora da macroevolução.
Justamente pelo contrário, a macroevolução NÃO é utilizada para explicar quaisquer dos mecanismos modernos de evolução e adaptação. Até porque a macroevolução ainda não possui regras, cálculos, nem nada do tipo que possa ser utilizado pela ciência!
Pelo contrário é a macroevolução que carece de pegar bases em fatos científicos!
Assim sendo a macroevolução contribuiria apenas para explicar COMO os animais conseguiriam evoluir de uma espécie para outra, de um peixe, para um réptil (exemplo). O que não consegue!
O macroevolucionismo, hoje, apenas diz O QUE aconteceu, não conseguindo explicar cientificamente COMO aconteceu.
Isto deve ficar bem claro na mente de nossos amigos evolucionistas, para que não se confundam achando que se possa, hoje, em laboratório, por exemplo, reproduzir um processo de mutação genética benéfica, ou que, através da paleontologia, se tenha de fato achado algum elo perdido (espécie intermediária) confiável.
Achei oportuna as explicações de Richard Dawkins acerca deste assunto. Gostaria de ver outros ateus divulgando mais estas informações aos nossos amigos sobre não haver ainda um exemplo de mutação genética benéfica ou exemplar de elo perdido, cientificamente comprovados (ao invés de tão somente cultivados pela esperança).
https://www.youtube.com/watch?v=SnKZzEdGMMw
https://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1421914688&v=S2d3Vv-tJcw&x-yt-cl=84503534
https://www.youtube.com/watch?v=C4_YDcTnEh0
Microevolução e macroevolução
A microevolução ocorre em resposta à adversidades do meio ambiente e depende muito da pré-disposição genética. Significa que a genética dos animais já possui o código dos processos microevolutivos que são disparados quando há, por exemplo, uma mudança drástica de temperatura no habitat natural de um animal. Em testes feitos em arquipélagos, determinadas espécies de animais, especialmente aves que desenvolveram características distintas ao mudar de habitat, retornaram à sua forma antiga quando puderam retornar ao seu local de origem.
E os processo microevolutivos não tem relação alguma com a mutação! O código genético das espécies permanecem intactos. Não há perda (mutação comum) nem acrescentamento ou melhoramento genético (mutação benéfica).
Outro detalhe! Pelo que consta, o DNA não possui a capacidade de mudança em seu próprio código! Basicamente o DNA depende de enzimas que lêem e replicam estas informações!
Significa que não há como o ambiente influenciar diretamente em uma modificação do DNA.
O que o organismo faz é selecionar um conjunto de fatores já pré-determinados no próprio DNA dos animais, escolhendo ali características que permitiriam aos animais se adaptar e resistir em um ambiente adverso.
Em suma, os animais microevoluem porque já possuem uma predisposição genética para tal devido a conterem no próprio DNA informações para produzirem propositalmente tais microevoluções!
Significa que as regras de microevolução já estão contidas no próprio DNA, não necessitando de modificação ou acrescentamento genético. E as próprias regras de detecção das adversidades também estão contidas no DNA, ou seja, o processo microevolutivo é um processo pré-programado que usa de informações genética que já existem no DNA!
A microevolução NÃO é causada por "mecanismos de mutação"! Até porque tais mecanismos de mutações não existem ou pelo menos não se tem conhecimento disto. A mutação genética nunca é proposital, diferente da microevolução.
Significa que a microevolução ocorre propositalmente, em resposta às mudanças no meio ambiente, principalmente quando envolve a subsistência de uma espécie!
Por outro lado, a mutação genética sempre ocorre por meio de acidentes e num destes acidentes deveria ocorrer uma mutação benéfica.
Desta forma, enquanto o processo microevolutivo é algo proposital, o processo macroevolutivo é ocasional, dependendo de acidentes, para o seu surgimento.
Particularmente, sou ateu e cético quanto ao "deus" Acaso e neste quesito, talvez, não tenha tanta fé quanto os ateus de fato. Creio em propósito e todo propósito exige que, por trás, haja uma mente inteligente.
E os processo microevolutivos não tem relação alguma com a mutação! O código genético das espécies permanecem intactos. Não há perda (mutação comum) nem acrescentamento ou melhoramento genético (mutação benéfica).
Outro detalhe! Pelo que consta, o DNA não possui a capacidade de mudança em seu próprio código! Basicamente o DNA depende de enzimas que lêem e replicam estas informações!
Significa que não há como o ambiente influenciar diretamente em uma modificação do DNA.
O que o organismo faz é selecionar um conjunto de fatores já pré-determinados no próprio DNA dos animais, escolhendo ali características que permitiriam aos animais se adaptar e resistir em um ambiente adverso.
Em suma, os animais microevoluem porque já possuem uma predisposição genética para tal devido a conterem no próprio DNA informações para produzirem propositalmente tais microevoluções!
Significa que as regras de microevolução já estão contidas no próprio DNA, não necessitando de modificação ou acrescentamento genético. E as próprias regras de detecção das adversidades também estão contidas no DNA, ou seja, o processo microevolutivo é um processo pré-programado que usa de informações genética que já existem no DNA!
A microevolução NÃO é causada por "mecanismos de mutação"! Até porque tais mecanismos de mutações não existem ou pelo menos não se tem conhecimento disto. A mutação genética nunca é proposital, diferente da microevolução.
Significa que a microevolução ocorre propositalmente, em resposta às mudanças no meio ambiente, principalmente quando envolve a subsistência de uma espécie!
Por outro lado, a mutação genética sempre ocorre por meio de acidentes e num destes acidentes deveria ocorrer uma mutação benéfica.
Desta forma, enquanto o processo microevolutivo é algo proposital, o processo macroevolutivo é ocasional, dependendo de acidentes, para o seu surgimento.
Particularmente, sou ateu e cético quanto ao "deus" Acaso e neste quesito, talvez, não tenha tanta fé quanto os ateus de fato. Creio em propósito e todo propósito exige que, por trás, haja uma mente inteligente.
Macroevolução - Uma hipótese
Estou usando o termo realmente no sentido de "hipótese". E não no sentido de, ex: "conjunto de fatos que demonstram que as espécies evoluem e de princípios que explicam o mecanismo da evolução".
Neste último sentido considero que tal conceito só possa ser aplicado à microevolução, entretanto, tal definição não pode ser aplicado à macroevolução, pois a macroevolução ainda não pôde ser comprovada, nem em laboratório nem por quaisquer outros meios.
Embora os mecanismos de microevolução sejam fato, perceptível e podemos até dizer indiscutível, a macroevolução ainda carece muito de bases. Um exemplo prático em laboratório seria: alguma ocorrência de mutação genética benéfica. Além da clássica questão sobre a localização, fora de laboratório, das espécies intermediárias.
Isto porque podemos encontrar fósseis de dinossauros que viveram a milhões de anos, porém não conseguimos encontrar nenhum exemplar de algum animal em um estágio de desenvolvimento intermediário que teria vivido à poucos milhares de anos.
O que temos de concreto e observável e que pode ser provado, são os mecanismos de microevolução que são de adaptação.
Levemos em consideração também, de que o evolucionismo se aplica muito bem à questão do desenvolvimento da vida animal como um todo, porém falha bastante na relação de tais animais com o desenvolvimento das plantas e do meio ambiente (o que, claro, não é também propósito da "teoria" da evolução explicar, como não é o de explicar o tão desgastado "surgimento da vida em nosso planeta").
E a ciência não comprovou de que as espécies evoluem querido amigo, não através da macroevolução defendida por Darwin, mas tão somente pela microevolução. E até mesmo esta microevolução tem um limite, que quando extrapolado, chega à determinar a morte do animal e não a sua macroevolução!
Neste sentido notamos hoje é que fenômenos não naturais porém graduais como o aquecimento global tem decretado a morte de muitas espécies de animais. O que mostra que, mesmo hoje a microevolução não tem conseguido contornar as adversidades, sendo muito pouco provável que alguma dentre as espécies, hoje, consigam de fato se salvar graças à um mecanismo de macroevolução!
O que mostra que microevolução e macroevolução tem muito pouca conexão!
Seria isto mesmo, professor Pirula? E por que evolucionistas, hoje, tendem a usar estes mecanismos de microevolução (adaptação) para tentar explicar ou comprovar a macroevolução, assim como tem feito com as mutações, ainda que não exista nenhum caso registrado de mutação benéfica?
Neste último sentido considero que tal conceito só possa ser aplicado à microevolução, entretanto, tal definição não pode ser aplicado à macroevolução, pois a macroevolução ainda não pôde ser comprovada, nem em laboratório nem por quaisquer outros meios.
Embora os mecanismos de microevolução sejam fato, perceptível e podemos até dizer indiscutível, a macroevolução ainda carece muito de bases. Um exemplo prático em laboratório seria: alguma ocorrência de mutação genética benéfica. Além da clássica questão sobre a localização, fora de laboratório, das espécies intermediárias.
Isto porque podemos encontrar fósseis de dinossauros que viveram a milhões de anos, porém não conseguimos encontrar nenhum exemplar de algum animal em um estágio de desenvolvimento intermediário que teria vivido à poucos milhares de anos.
O que temos de concreto e observável e que pode ser provado, são os mecanismos de microevolução que são de adaptação.
Levemos em consideração também, de que o evolucionismo se aplica muito bem à questão do desenvolvimento da vida animal como um todo, porém falha bastante na relação de tais animais com o desenvolvimento das plantas e do meio ambiente (o que, claro, não é também propósito da "teoria" da evolução explicar, como não é o de explicar o tão desgastado "surgimento da vida em nosso planeta").
E a ciência não comprovou de que as espécies evoluem querido amigo, não através da macroevolução defendida por Darwin, mas tão somente pela microevolução. E até mesmo esta microevolução tem um limite, que quando extrapolado, chega à determinar a morte do animal e não a sua macroevolução!
Neste sentido notamos hoje é que fenômenos não naturais porém graduais como o aquecimento global tem decretado a morte de muitas espécies de animais. O que mostra que, mesmo hoje a microevolução não tem conseguido contornar as adversidades, sendo muito pouco provável que alguma dentre as espécies, hoje, consigam de fato se salvar graças à um mecanismo de macroevolução!
O que mostra que microevolução e macroevolução tem muito pouca conexão!
Seria isto mesmo, professor Pirula? E por que evolucionistas, hoje, tendem a usar estes mecanismos de microevolução (adaptação) para tentar explicar ou comprovar a macroevolução, assim como tem feito com as mutações, ainda que não exista nenhum caso registrado de mutação benéfica?
A evolução e o processo criativo
Uma pergunta: A deterioração de nosso planeta seria culpa apenas do processo criativo do homem?
Veja, até que o homem supostamente se desenvolvesse e dominasse a terra, criando coisas que a poluem e destroem, não haviam a ameaça de epidemias, nem doenças coronárias, nem coisas do tipo. A natureza através da suposta evolução resolviam todos os problemas! Veja que a natureza possibilitou haverem seres humanos de aparência bela, com um sistema imunológico de defesa perfeitos. Sistema de regeneração das células, dentre outros.
Isto então demonstraria que a criação é um contra-senso natural, e que o ser humano deveria parar de criar coisas que impedem que nosso planeta evolua.
Se os cientistas defendessem esta tese, eu consideraria que os cientistas são naturalmente evolucionistas e não criacionistas.
Por outro lado, poderia ser justamente o contrário! Seguindo princípios básicos como o da termodinâmica e a análise natural das coisas que podemos observar, perceberíamos que tanto o planeta quanto as formas de vida estão sofrendo desde muito tempo um processo de deterioração e não de evolução!
Isto explicaria o porque de os cientistas correrem atrás, procurando criar soluções para as adversidades atuais e as que podem advir, como epidemias, catástrofes naturais que poderiam colocar fim à vida em nosso planeta.
Enquanto os cientistas crerem de que o processo criativo é necessário para se manter a ordem e evitar a interrupção abrupta da vida em nosso planeta, devemos considerá-los ainda criacionistas.
Veja que em uma reportagem sobre uma jovem que planeja viajar para marte, um cientista lembrou de que isto era importante pois o tempo de vida de nosso planeta haveria de ter um fim e por causa disto deveríamos povoar outros planetas!
Mas veja, que um cientista evolucionista jamais pensaria assim! Segundo a evolução através do acaso, as possibilidades seriam de que o planeta se desenvolver ainda mais, das formas de vida se adaptarem e se desenvolverem, evoluírem! Mas veja, que todo cientista no fundo leva em consideração o dia em que possivelmente este planeta deverá morrer!
Significa que os cientistas NÃO CONFIAM NA EVOLUÇÃO! Em tese, a evolução parece explicar a vida e a existência da harmonia e perfeição em nosso planeta, mas na prática, tudo corrobora contra o processo evolutivo.
Isto porque pelo que a ciência pode notar, temos presenciados apenas processo deteriorativos! A velhice, as doenças do corpo, a corrupção da genética. E tudo isto tem tornado necessária a intervenção científica!
Ou seja, a evolução por si só, não tem solucionado os problemas da humanidade! O sistema imunológico não tem por si só evoluído para dar cabo das doenças!
Concluímos então que as adversidades são um contra-senso à evolução! E que embora algo pudesse evoluir em passos pequenos ao longo de bilhões de anos, bastaria uma única e pequena adversidade, para por fim à todo trabalho.
Não devemos crer portanto de que as adversidades sejam coisa modernas, e também não podemos crer de que se um meteoro caísse hoje sobre a terra, seria possível que algum tipo de vida escapasse, como creem ter ocorrido na época dos dinossauros!
As adversidades, a maioria delas, fazem com que a vida chegue a extinção e não a uma evolução, porque o processo é muitas vezes um processo abrupto, violento e rápido!
Desta forma a MICROEVOLUÇÃO é um mecanismo natural de defesa a fim de resistir a pequenas variantes e possibilitar a resistência da vida diante das adversidades.
Estas adversidades portanto, embora seja o mecanismo que dispara a microevolução nos seres, rapidamente trataria de extingui-lo antes que milhões de anos permitissem a evolução de uma espécie.
E tomando por base isto, até a evolução é criacionista! Porque precisa, ao acaso, CRIAR meios de perpetuação das espécies! E neste processo, a evolução trabalharia por meio de constantes processos de criações esporádicas e naturais!
Significa que a evolução é um processo contínuo e ininterrupto de micro-criações e microevoluções que jamais tem fim!
Ou! Atendendo à razão daquilo que podemos observar, poderíamos deixar esta teoria da evolução um pouco de lado e nos atermos àquilo que podemos testar, provar e evidenciar, de que as coisas tendem realmente a ir do perfeito, para o imperfeito, da ordem para a desordem e assumir de que nalgum dia nosso planeta foi criado e que estamos em um antes lento e agora rápido e gradual processo de deterioração.
E tome nota de que todo processo de mutação que pudemos observar, provém de um processo de deterioração e não de acrescentamento genético, sempre gerando criaturas menos perfeitas em relação à original, enfim, não há caso registrado em nenhum dos testes sobre uma mutação benéfica.
E é por este processo que nosso planeta passa! As adversidades tem feito apenas nosso planeta se deteriorar, disparando mecanismos emergenciais para prolongar sua existência, mas nunca evoluir ou se aperfeiçoar.
Veja, até que o homem supostamente se desenvolvesse e dominasse a terra, criando coisas que a poluem e destroem, não haviam a ameaça de epidemias, nem doenças coronárias, nem coisas do tipo. A natureza através da suposta evolução resolviam todos os problemas! Veja que a natureza possibilitou haverem seres humanos de aparência bela, com um sistema imunológico de defesa perfeitos. Sistema de regeneração das células, dentre outros.
Isto então demonstraria que a criação é um contra-senso natural, e que o ser humano deveria parar de criar coisas que impedem que nosso planeta evolua.
Se os cientistas defendessem esta tese, eu consideraria que os cientistas são naturalmente evolucionistas e não criacionistas.
Por outro lado, poderia ser justamente o contrário! Seguindo princípios básicos como o da termodinâmica e a análise natural das coisas que podemos observar, perceberíamos que tanto o planeta quanto as formas de vida estão sofrendo desde muito tempo um processo de deterioração e não de evolução!
Isto explicaria o porque de os cientistas correrem atrás, procurando criar soluções para as adversidades atuais e as que podem advir, como epidemias, catástrofes naturais que poderiam colocar fim à vida em nosso planeta.
Enquanto os cientistas crerem de que o processo criativo é necessário para se manter a ordem e evitar a interrupção abrupta da vida em nosso planeta, devemos considerá-los ainda criacionistas.
Veja que em uma reportagem sobre uma jovem que planeja viajar para marte, um cientista lembrou de que isto era importante pois o tempo de vida de nosso planeta haveria de ter um fim e por causa disto deveríamos povoar outros planetas!
Mas veja, que um cientista evolucionista jamais pensaria assim! Segundo a evolução através do acaso, as possibilidades seriam de que o planeta se desenvolver ainda mais, das formas de vida se adaptarem e se desenvolverem, evoluírem! Mas veja, que todo cientista no fundo leva em consideração o dia em que possivelmente este planeta deverá morrer!
Significa que os cientistas NÃO CONFIAM NA EVOLUÇÃO! Em tese, a evolução parece explicar a vida e a existência da harmonia e perfeição em nosso planeta, mas na prática, tudo corrobora contra o processo evolutivo.
Isto porque pelo que a ciência pode notar, temos presenciados apenas processo deteriorativos! A velhice, as doenças do corpo, a corrupção da genética. E tudo isto tem tornado necessária a intervenção científica!
Ou seja, a evolução por si só, não tem solucionado os problemas da humanidade! O sistema imunológico não tem por si só evoluído para dar cabo das doenças!
Concluímos então que as adversidades são um contra-senso à evolução! E que embora algo pudesse evoluir em passos pequenos ao longo de bilhões de anos, bastaria uma única e pequena adversidade, para por fim à todo trabalho.
Não devemos crer portanto de que as adversidades sejam coisa modernas, e também não podemos crer de que se um meteoro caísse hoje sobre a terra, seria possível que algum tipo de vida escapasse, como creem ter ocorrido na época dos dinossauros!
As adversidades, a maioria delas, fazem com que a vida chegue a extinção e não a uma evolução, porque o processo é muitas vezes um processo abrupto, violento e rápido!
Desta forma a MICROEVOLUÇÃO é um mecanismo natural de defesa a fim de resistir a pequenas variantes e possibilitar a resistência da vida diante das adversidades.
Estas adversidades portanto, embora seja o mecanismo que dispara a microevolução nos seres, rapidamente trataria de extingui-lo antes que milhões de anos permitissem a evolução de uma espécie.
E tomando por base isto, até a evolução é criacionista! Porque precisa, ao acaso, CRIAR meios de perpetuação das espécies! E neste processo, a evolução trabalharia por meio de constantes processos de criações esporádicas e naturais!
Significa que a evolução é um processo contínuo e ininterrupto de micro-criações e microevoluções que jamais tem fim!
Ou! Atendendo à razão daquilo que podemos observar, poderíamos deixar esta teoria da evolução um pouco de lado e nos atermos àquilo que podemos testar, provar e evidenciar, de que as coisas tendem realmente a ir do perfeito, para o imperfeito, da ordem para a desordem e assumir de que nalgum dia nosso planeta foi criado e que estamos em um antes lento e agora rápido e gradual processo de deterioração.
E tome nota de que todo processo de mutação que pudemos observar, provém de um processo de deterioração e não de acrescentamento genético, sempre gerando criaturas menos perfeitas em relação à original, enfim, não há caso registrado em nenhum dos testes sobre uma mutação benéfica.
E é por este processo que nosso planeta passa! As adversidades tem feito apenas nosso planeta se deteriorar, disparando mecanismos emergenciais para prolongar sua existência, mas nunca evoluir ou se aperfeiçoar.
Assinar:
Postagens (Atom)