Que tipo de desafios exigiriam do homem, no passado, o desenvolvimento de uma inteligência tão grande, capaz de criar jatos super-sônicos?
Mostrando postagens com marcador evolucionismo. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador evolucionismo. Mostrar todas as postagens
sábado, 16 de janeiro de 2016
Pergunta a evolucionistas
Que tipo de desafios exigiriam do homem, no passado, o desenvolvimento de uma inteligência tão grande, capaz de criar jatos super-sônicos?
domingo, 3 de janeiro de 2016
Tudo que temos é resultado de uma criação ou de uma evolução?
+Jonatas Silva Amigos, tratei da composição do homem e não da origem.
Quando fixava ao mar o seu termo, para que as águas não traspassassem o seu mando, quando compunha os fundamentos da terra. Então eu estava com ele, e era seu arquiteto; era cada dia as suas delícias, alegrando-me perante ele em todo o tempo;" (Provérbios 8:26-30)
Desde a formação no ventre, como feto, a matéria que compõe o corpo do ser humano provêm do solo. Igualmente a composição de todo ser vivo.
E o irmão não conhece, de fato, o criacionismo. O homem foi formado à partir de um planejamento, seguindo um design, um propósito, como todo processo científico de criação.
"Para que os seus corações sejam consolados, e estejam unidos em amor, e enriquecidos da plenitude da inteligência, para conhecimento do mistério de Deus e Pai, e de Cristo,
Em quem estão escondidos todos os tesouros da sabedoria e da ciência." (Colossenses 2:2,3)
Nada de mágica:
"Ainda ele não tinha feito a terra, nem os campos, nem o princípio do pó do mundo.
Quando ele preparava os céus, aí estava eu, quando traçava o horizonte sobre a face do abismo; Quando firmava as nuvens acima, quando fortificava as fontes do abismo,Quando fixava ao mar o seu termo, para que as águas não traspassassem o seu mando, quando compunha os fundamentos da terra. Então eu estava com ele, e era seu arquiteto; era cada dia as suas delícias, alegrando-me perante ele em todo o tempo;" (Provérbios 8:26-30)
Era apenas Deus Filho, portador de toda sabedoria e ciência, exercitando seu potencial criador:
"Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada do que foi feito se fez." (João 1:3)
Creio que cientistas criam coisas, como fornos de micro-ondas, batedeiras, computadores. Não creio que as coisas evoluam. Assim creio que tudo surge à partir de uma criação, um planejamento e um criador.
Isto é algo notável comum e percebível. Sendo à partir de tal método que as coisas hoje continuam sendo criadas.
Veja:
Não acredito que batedeiras evoluam para liquidificadores, que programas como notepad evoluam por acaso para um Microsoft Word. Não acredito que se deixarmos um conjunto de barbante e gravetos, juntamente com um pouco de cola em um terreno baldio, fariam com que, ao acaso, certo tempo depois notássemos uma pipa voando por obra do acaso no céu.
Por outro lado, se somos capazes de criar um mundo inteiro por meio de programas de computador, creio que alguém possa ter criado todo este universo à partir de seu próprio mundo.
Penso que acreditar de que o tamanho do cérebro humano, desprezível em relação ao maior sol que temos notícia, possa ser o máximo de inteligência e capacidade que possa haver em toda a existência é muita presunção.
Se há alguém além deste universo material, com certeza, para este, somos como programas de computador, criados por seu próprios dedos, porém, com inteligência real ao invés de artificial!
Agora, se o irmão me mostrar um exemplo de mutação benéfica ou me explicar como um organismo pode rearranjar seu próprio DNA na forma a incremental de informações, então não haveria porque se rejeitar a possibilidade de uma evolução.
O que a ciência nos mostra é que falhas no processo de formação do DNA gera apenas seres defeituosos com perda de informação, e que não há nenhum tipo de mecanismo incremental de informação do DNA.
Ou seja, o acaso não é capaz de escrever códigos no DNA, ainda que de forma acidental.
O acaso teria que aprender a construir códigos de programação, tal qual fazemos hoje com programas de computador.
Comparado a um computador, seria como se, por acaso, um programa pudesse se auto-construir, melhorar e evoluir, à partir de um HD que não tem mecanismo de escrita, apenas leitura. Contando apenas que acidentalmente sua agulha, ao tocar e arranhar a superfície de seus discos, por algum acidente, pudesse fazer com que os códigos de programa, ali armazenados, pudessem melhorar e evoluírem.
terça-feira, 27 de janeiro de 2015
Estado intermediário e variedade
Há uma diferença entre estados intermediários e variedades (em um mundo de biodiversidade), especialmente no que se refere à espécies antigas descobertas pela paleontologia.
Também:
Não confundamos variação genética (da microevolução), com a mutação genética (da macroevolução).
A microevolução é científica, enquanto que a macoevolução é ainda uma teoria (hipótese) impossível de se comprovar em laboratório, ou através de cálculo, paleontologia ou outros meios. Tomemos como exemplo os supostos primatas ancestrais da humanidade reproduzidos à partir de ossos encontrados ao acaso (e que comprovariam indubitavelmente que o homem evoluiu) os quais tiveram que ser retirados dos museus.
Em suma, as teorias de Darwin não equivalem à teorias científicas, mas sim hipóteses!
A teoria científica (como no sentido aplicado à teoria da relatividade), esta sim:
"é o mais alto grau de conhecimento científico"
A teoria de Darwin, porém, é no sentido de uma hipótese, e nada mais! Não correspondendo de fato à uma teoria científica! (Nem o próprio Darwin jamais usou tal termo, neste sentido, para se referir ao seu trabalho. Em seu próprio livro o tom dado à palavra teoria, aplicada à suas observações eram no sentido de hipótese)
O evolucionismo moderno tem procurado pegar carona em fatos científicos como a microevolução. Por si só porém, o macroevolucionismo não pôde comprovar a si mesmo por meio de tais mecanismo microevoutivos. De forma que hoje dependem de outras explicações provindas da mutação genética. Porém falha também aí por não conseguir apresentar um exemplo ou um modelo do que seria uma mutação benéfica (incrementador de genoma), ou tão somente um cálculo, ou um uma fórmula, ou uma mínima regra de como o genoma poderia ser modificado a fim de originar uma outra espécies ao invés de tão somente seres defeituosos. Ou tão somente um vislumbre de como isto seria possível!
A microevolução explica perfeitamente a variação das espécies, o hibridismo e anda em perfeita harmonia com os estudos em cima do DNA, como as engrenagens perfeitas de um relógio.
Deste modo a microevolução é suficiente para explicar as variações que notamos hoje nas espécies.
A ciência, portanto, não precisa da macroevolução para explicar estes mecanismos.
O que notamos, mesmo nas espécies antigas encontradas pela paleontologia são variações como as que temos hoje. Não se tratam portanto de espécies hibridas assim como as que temos hoje também não se tratam de espécies hibridas.
Enfim não há nada em termos de variações de espécies que não possa ser explicada fora da macroevolução.
Justamente pelo contrário, a macroevolução NÃO é utilizada para explicar quaisquer dos mecanismos modernos de evolução e adaptação. Até porque a macroevolução ainda não possui regras, cálculos, nem nada do tipo que possa ser utilizado pela ciência!
Pelo contrário é a macroevolução que carece de pegar bases em fatos científicos!
Assim sendo a macroevolução contribuiria apenas para explicar COMO os animais conseguiriam evoluir de uma espécie para outra, de um peixe, para um réptil (exemplo). O que não consegue!
O macroevolucionismo, hoje, apenas diz O QUE aconteceu, não conseguindo explicar cientificamente COMO aconteceu.
Isto deve ficar bem claro na mente de nossos amigos evolucionistas, para que não se confundam achando que se possa, hoje, em laboratório, por exemplo, reproduzir um processo de mutação genética benéfica, ou que, através da paleontologia, se tenha de fato achado algum elo perdido (espécie intermediária) confiável.
Achei oportuna as explicações de Richard Dawkins acerca deste assunto. Gostaria de ver outros ateus divulgando mais estas informações aos nossos amigos sobre não haver ainda um exemplo de mutação genética benéfica ou exemplar de elo perdido, cientificamente comprovados (ao invés de tão somente cultivados pela esperança).
https://www.youtube.com/watch?v=SnKZzEdGMMw
https://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1421914688&v=S2d3Vv-tJcw&x-yt-cl=84503534
https://www.youtube.com/watch?v=C4_YDcTnEh0
Também:
Não confundamos variação genética (da microevolução), com a mutação genética (da macroevolução).
A microevolução é científica, enquanto que a macoevolução é ainda uma teoria (hipótese) impossível de se comprovar em laboratório, ou através de cálculo, paleontologia ou outros meios. Tomemos como exemplo os supostos primatas ancestrais da humanidade reproduzidos à partir de ossos encontrados ao acaso (e que comprovariam indubitavelmente que o homem evoluiu) os quais tiveram que ser retirados dos museus.
Em suma, as teorias de Darwin não equivalem à teorias científicas, mas sim hipóteses!
A teoria científica (como no sentido aplicado à teoria da relatividade), esta sim:
"é o mais alto grau de conhecimento científico"
A teoria de Darwin, porém, é no sentido de uma hipótese, e nada mais! Não correspondendo de fato à uma teoria científica! (Nem o próprio Darwin jamais usou tal termo, neste sentido, para se referir ao seu trabalho. Em seu próprio livro o tom dado à palavra teoria, aplicada à suas observações eram no sentido de hipótese)
O evolucionismo moderno tem procurado pegar carona em fatos científicos como a microevolução. Por si só porém, o macroevolucionismo não pôde comprovar a si mesmo por meio de tais mecanismo microevoutivos. De forma que hoje dependem de outras explicações provindas da mutação genética. Porém falha também aí por não conseguir apresentar um exemplo ou um modelo do que seria uma mutação benéfica (incrementador de genoma), ou tão somente um cálculo, ou um uma fórmula, ou uma mínima regra de como o genoma poderia ser modificado a fim de originar uma outra espécies ao invés de tão somente seres defeituosos. Ou tão somente um vislumbre de como isto seria possível!
A microevolução explica perfeitamente a variação das espécies, o hibridismo e anda em perfeita harmonia com os estudos em cima do DNA, como as engrenagens perfeitas de um relógio.
Deste modo a microevolução é suficiente para explicar as variações que notamos hoje nas espécies.
A ciência, portanto, não precisa da macroevolução para explicar estes mecanismos.
O que notamos, mesmo nas espécies antigas encontradas pela paleontologia são variações como as que temos hoje. Não se tratam portanto de espécies hibridas assim como as que temos hoje também não se tratam de espécies hibridas.
Enfim não há nada em termos de variações de espécies que não possa ser explicada fora da macroevolução.
Justamente pelo contrário, a macroevolução NÃO é utilizada para explicar quaisquer dos mecanismos modernos de evolução e adaptação. Até porque a macroevolução ainda não possui regras, cálculos, nem nada do tipo que possa ser utilizado pela ciência!
Pelo contrário é a macroevolução que carece de pegar bases em fatos científicos!
Assim sendo a macroevolução contribuiria apenas para explicar COMO os animais conseguiriam evoluir de uma espécie para outra, de um peixe, para um réptil (exemplo). O que não consegue!
O macroevolucionismo, hoje, apenas diz O QUE aconteceu, não conseguindo explicar cientificamente COMO aconteceu.
Isto deve ficar bem claro na mente de nossos amigos evolucionistas, para que não se confundam achando que se possa, hoje, em laboratório, por exemplo, reproduzir um processo de mutação genética benéfica, ou que, através da paleontologia, se tenha de fato achado algum elo perdido (espécie intermediária) confiável.
Achei oportuna as explicações de Richard Dawkins acerca deste assunto. Gostaria de ver outros ateus divulgando mais estas informações aos nossos amigos sobre não haver ainda um exemplo de mutação genética benéfica ou exemplar de elo perdido, cientificamente comprovados (ao invés de tão somente cultivados pela esperança).
https://www.youtube.com/watch?v=SnKZzEdGMMw
https://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1421914688&v=S2d3Vv-tJcw&x-yt-cl=84503534
https://www.youtube.com/watch?v=C4_YDcTnEh0
Microevolução e macroevolução
A microevolução ocorre em resposta à adversidades do meio ambiente e depende muito da pré-disposição genética. Significa que a genética dos animais já possui o código dos processos microevolutivos que são disparados quando há, por exemplo, uma mudança drástica de temperatura no habitat natural de um animal. Em testes feitos em arquipélagos, determinadas espécies de animais, especialmente aves que desenvolveram características distintas ao mudar de habitat, retornaram à sua forma antiga quando puderam retornar ao seu local de origem.
E os processo microevolutivos não tem relação alguma com a mutação! O código genético das espécies permanecem intactos. Não há perda (mutação comum) nem acrescentamento ou melhoramento genético (mutação benéfica).
Outro detalhe! Pelo que consta, o DNA não possui a capacidade de mudança em seu próprio código! Basicamente o DNA depende de enzimas que lêem e replicam estas informações!
Significa que não há como o ambiente influenciar diretamente em uma modificação do DNA.
O que o organismo faz é selecionar um conjunto de fatores já pré-determinados no próprio DNA dos animais, escolhendo ali características que permitiriam aos animais se adaptar e resistir em um ambiente adverso.
Em suma, os animais microevoluem porque já possuem uma predisposição genética para tal devido a conterem no próprio DNA informações para produzirem propositalmente tais microevoluções!
Significa que as regras de microevolução já estão contidas no próprio DNA, não necessitando de modificação ou acrescentamento genético. E as próprias regras de detecção das adversidades também estão contidas no DNA, ou seja, o processo microevolutivo é um processo pré-programado que usa de informações genética que já existem no DNA!
A microevolução NÃO é causada por "mecanismos de mutação"! Até porque tais mecanismos de mutações não existem ou pelo menos não se tem conhecimento disto. A mutação genética nunca é proposital, diferente da microevolução.
Significa que a microevolução ocorre propositalmente, em resposta às mudanças no meio ambiente, principalmente quando envolve a subsistência de uma espécie!
Por outro lado, a mutação genética sempre ocorre por meio de acidentes e num destes acidentes deveria ocorrer uma mutação benéfica.
Desta forma, enquanto o processo microevolutivo é algo proposital, o processo macroevolutivo é ocasional, dependendo de acidentes, para o seu surgimento.
Particularmente, sou ateu e cético quanto ao "deus" Acaso e neste quesito, talvez, não tenha tanta fé quanto os ateus de fato. Creio em propósito e todo propósito exige que, por trás, haja uma mente inteligente.
E os processo microevolutivos não tem relação alguma com a mutação! O código genético das espécies permanecem intactos. Não há perda (mutação comum) nem acrescentamento ou melhoramento genético (mutação benéfica).
Outro detalhe! Pelo que consta, o DNA não possui a capacidade de mudança em seu próprio código! Basicamente o DNA depende de enzimas que lêem e replicam estas informações!
Significa que não há como o ambiente influenciar diretamente em uma modificação do DNA.
O que o organismo faz é selecionar um conjunto de fatores já pré-determinados no próprio DNA dos animais, escolhendo ali características que permitiriam aos animais se adaptar e resistir em um ambiente adverso.
Em suma, os animais microevoluem porque já possuem uma predisposição genética para tal devido a conterem no próprio DNA informações para produzirem propositalmente tais microevoluções!
Significa que as regras de microevolução já estão contidas no próprio DNA, não necessitando de modificação ou acrescentamento genético. E as próprias regras de detecção das adversidades também estão contidas no DNA, ou seja, o processo microevolutivo é um processo pré-programado que usa de informações genética que já existem no DNA!
A microevolução NÃO é causada por "mecanismos de mutação"! Até porque tais mecanismos de mutações não existem ou pelo menos não se tem conhecimento disto. A mutação genética nunca é proposital, diferente da microevolução.
Significa que a microevolução ocorre propositalmente, em resposta às mudanças no meio ambiente, principalmente quando envolve a subsistência de uma espécie!
Por outro lado, a mutação genética sempre ocorre por meio de acidentes e num destes acidentes deveria ocorrer uma mutação benéfica.
Desta forma, enquanto o processo microevolutivo é algo proposital, o processo macroevolutivo é ocasional, dependendo de acidentes, para o seu surgimento.
Particularmente, sou ateu e cético quanto ao "deus" Acaso e neste quesito, talvez, não tenha tanta fé quanto os ateus de fato. Creio em propósito e todo propósito exige que, por trás, haja uma mente inteligente.
A evolução e o processo criativo
Uma pergunta: A deterioração de nosso planeta seria culpa apenas do processo criativo do homem?
Veja, até que o homem supostamente se desenvolvesse e dominasse a terra, criando coisas que a poluem e destroem, não haviam a ameaça de epidemias, nem doenças coronárias, nem coisas do tipo. A natureza através da suposta evolução resolviam todos os problemas! Veja que a natureza possibilitou haverem seres humanos de aparência bela, com um sistema imunológico de defesa perfeitos. Sistema de regeneração das células, dentre outros.
Isto então demonstraria que a criação é um contra-senso natural, e que o ser humano deveria parar de criar coisas que impedem que nosso planeta evolua.
Se os cientistas defendessem esta tese, eu consideraria que os cientistas são naturalmente evolucionistas e não criacionistas.
Por outro lado, poderia ser justamente o contrário! Seguindo princípios básicos como o da termodinâmica e a análise natural das coisas que podemos observar, perceberíamos que tanto o planeta quanto as formas de vida estão sofrendo desde muito tempo um processo de deterioração e não de evolução!
Isto explicaria o porque de os cientistas correrem atrás, procurando criar soluções para as adversidades atuais e as que podem advir, como epidemias, catástrofes naturais que poderiam colocar fim à vida em nosso planeta.
Enquanto os cientistas crerem de que o processo criativo é necessário para se manter a ordem e evitar a interrupção abrupta da vida em nosso planeta, devemos considerá-los ainda criacionistas.
Veja que em uma reportagem sobre uma jovem que planeja viajar para marte, um cientista lembrou de que isto era importante pois o tempo de vida de nosso planeta haveria de ter um fim e por causa disto deveríamos povoar outros planetas!
Mas veja, que um cientista evolucionista jamais pensaria assim! Segundo a evolução através do acaso, as possibilidades seriam de que o planeta se desenvolver ainda mais, das formas de vida se adaptarem e se desenvolverem, evoluírem! Mas veja, que todo cientista no fundo leva em consideração o dia em que possivelmente este planeta deverá morrer!
Significa que os cientistas NÃO CONFIAM NA EVOLUÇÃO! Em tese, a evolução parece explicar a vida e a existência da harmonia e perfeição em nosso planeta, mas na prática, tudo corrobora contra o processo evolutivo.
Isto porque pelo que a ciência pode notar, temos presenciados apenas processo deteriorativos! A velhice, as doenças do corpo, a corrupção da genética. E tudo isto tem tornado necessária a intervenção científica!
Ou seja, a evolução por si só, não tem solucionado os problemas da humanidade! O sistema imunológico não tem por si só evoluído para dar cabo das doenças!
Concluímos então que as adversidades são um contra-senso à evolução! E que embora algo pudesse evoluir em passos pequenos ao longo de bilhões de anos, bastaria uma única e pequena adversidade, para por fim à todo trabalho.
Não devemos crer portanto de que as adversidades sejam coisa modernas, e também não podemos crer de que se um meteoro caísse hoje sobre a terra, seria possível que algum tipo de vida escapasse, como creem ter ocorrido na época dos dinossauros!
As adversidades, a maioria delas, fazem com que a vida chegue a extinção e não a uma evolução, porque o processo é muitas vezes um processo abrupto, violento e rápido!
Desta forma a MICROEVOLUÇÃO é um mecanismo natural de defesa a fim de resistir a pequenas variantes e possibilitar a resistência da vida diante das adversidades.
Estas adversidades portanto, embora seja o mecanismo que dispara a microevolução nos seres, rapidamente trataria de extingui-lo antes que milhões de anos permitissem a evolução de uma espécie.
E tomando por base isto, até a evolução é criacionista! Porque precisa, ao acaso, CRIAR meios de perpetuação das espécies! E neste processo, a evolução trabalharia por meio de constantes processos de criações esporádicas e naturais!
Significa que a evolução é um processo contínuo e ininterrupto de micro-criações e microevoluções que jamais tem fim!
Ou! Atendendo à razão daquilo que podemos observar, poderíamos deixar esta teoria da evolução um pouco de lado e nos atermos àquilo que podemos testar, provar e evidenciar, de que as coisas tendem realmente a ir do perfeito, para o imperfeito, da ordem para a desordem e assumir de que nalgum dia nosso planeta foi criado e que estamos em um antes lento e agora rápido e gradual processo de deterioração.
E tome nota de que todo processo de mutação que pudemos observar, provém de um processo de deterioração e não de acrescentamento genético, sempre gerando criaturas menos perfeitas em relação à original, enfim, não há caso registrado em nenhum dos testes sobre uma mutação benéfica.
E é por este processo que nosso planeta passa! As adversidades tem feito apenas nosso planeta se deteriorar, disparando mecanismos emergenciais para prolongar sua existência, mas nunca evoluir ou se aperfeiçoar.
Veja, até que o homem supostamente se desenvolvesse e dominasse a terra, criando coisas que a poluem e destroem, não haviam a ameaça de epidemias, nem doenças coronárias, nem coisas do tipo. A natureza através da suposta evolução resolviam todos os problemas! Veja que a natureza possibilitou haverem seres humanos de aparência bela, com um sistema imunológico de defesa perfeitos. Sistema de regeneração das células, dentre outros.
Isto então demonstraria que a criação é um contra-senso natural, e que o ser humano deveria parar de criar coisas que impedem que nosso planeta evolua.
Se os cientistas defendessem esta tese, eu consideraria que os cientistas são naturalmente evolucionistas e não criacionistas.
Por outro lado, poderia ser justamente o contrário! Seguindo princípios básicos como o da termodinâmica e a análise natural das coisas que podemos observar, perceberíamos que tanto o planeta quanto as formas de vida estão sofrendo desde muito tempo um processo de deterioração e não de evolução!
Isto explicaria o porque de os cientistas correrem atrás, procurando criar soluções para as adversidades atuais e as que podem advir, como epidemias, catástrofes naturais que poderiam colocar fim à vida em nosso planeta.
Enquanto os cientistas crerem de que o processo criativo é necessário para se manter a ordem e evitar a interrupção abrupta da vida em nosso planeta, devemos considerá-los ainda criacionistas.
Veja que em uma reportagem sobre uma jovem que planeja viajar para marte, um cientista lembrou de que isto era importante pois o tempo de vida de nosso planeta haveria de ter um fim e por causa disto deveríamos povoar outros planetas!
Mas veja, que um cientista evolucionista jamais pensaria assim! Segundo a evolução através do acaso, as possibilidades seriam de que o planeta se desenvolver ainda mais, das formas de vida se adaptarem e se desenvolverem, evoluírem! Mas veja, que todo cientista no fundo leva em consideração o dia em que possivelmente este planeta deverá morrer!
Significa que os cientistas NÃO CONFIAM NA EVOLUÇÃO! Em tese, a evolução parece explicar a vida e a existência da harmonia e perfeição em nosso planeta, mas na prática, tudo corrobora contra o processo evolutivo.
Isto porque pelo que a ciência pode notar, temos presenciados apenas processo deteriorativos! A velhice, as doenças do corpo, a corrupção da genética. E tudo isto tem tornado necessária a intervenção científica!
Ou seja, a evolução por si só, não tem solucionado os problemas da humanidade! O sistema imunológico não tem por si só evoluído para dar cabo das doenças!
Concluímos então que as adversidades são um contra-senso à evolução! E que embora algo pudesse evoluir em passos pequenos ao longo de bilhões de anos, bastaria uma única e pequena adversidade, para por fim à todo trabalho.
Não devemos crer portanto de que as adversidades sejam coisa modernas, e também não podemos crer de que se um meteoro caísse hoje sobre a terra, seria possível que algum tipo de vida escapasse, como creem ter ocorrido na época dos dinossauros!
As adversidades, a maioria delas, fazem com que a vida chegue a extinção e não a uma evolução, porque o processo é muitas vezes um processo abrupto, violento e rápido!
Desta forma a MICROEVOLUÇÃO é um mecanismo natural de defesa a fim de resistir a pequenas variantes e possibilitar a resistência da vida diante das adversidades.
Estas adversidades portanto, embora seja o mecanismo que dispara a microevolução nos seres, rapidamente trataria de extingui-lo antes que milhões de anos permitissem a evolução de uma espécie.
E tomando por base isto, até a evolução é criacionista! Porque precisa, ao acaso, CRIAR meios de perpetuação das espécies! E neste processo, a evolução trabalharia por meio de constantes processos de criações esporádicas e naturais!
Significa que a evolução é um processo contínuo e ininterrupto de micro-criações e microevoluções que jamais tem fim!
Ou! Atendendo à razão daquilo que podemos observar, poderíamos deixar esta teoria da evolução um pouco de lado e nos atermos àquilo que podemos testar, provar e evidenciar, de que as coisas tendem realmente a ir do perfeito, para o imperfeito, da ordem para a desordem e assumir de que nalgum dia nosso planeta foi criado e que estamos em um antes lento e agora rápido e gradual processo de deterioração.
E tome nota de que todo processo de mutação que pudemos observar, provém de um processo de deterioração e não de acrescentamento genético, sempre gerando criaturas menos perfeitas em relação à original, enfim, não há caso registrado em nenhum dos testes sobre uma mutação benéfica.
E é por este processo que nosso planeta passa! As adversidades tem feito apenas nosso planeta se deteriorar, disparando mecanismos emergenciais para prolongar sua existência, mas nunca evoluir ou se aperfeiçoar.
terça-feira, 20 de janeiro de 2015
Resposta a um evolucionista
Poderia também me indicar um exemplo de mutação genética benéfica a que nem mesmo Richard Dawkins pôde indicar?
Juntamente com os exemplares de espécies intermediárias que foram encontradas?
Pirula, é o amigo quem tem passado estas informações ao amigo Giovani? Creio que não!
E veja querido amigo Giovani, a microevolução ocorre em resposta à adversidades do meio ambiente e depende muito da pré-disposição genética. Significa que a genética dos animais já possui o código dos processos microevolutivos que são disparados quando há, por exemplo, uma mudança drástica de temperatura no habitat natural de um animal. Em testes feitos em arquipélagos, determinadas espécies de animais, especialmente aves que desenvolveram características distintas ao mudar de habitat, retornaram à sua forma antiga quando puderam retornar ao seu local de origem.
E os processo microevolutivos não tem relação alguma com a mutação! O código genético das espécies permanecem intactos. Não há perda (mutação comum) nem acrescentamento ou melhoramento genético (mutação benéfica).
Outro detalhe! Pelo que consta, o DNA não possui a capacidade de mudança em seu próprio código! Basicamente o DNA depende de enzimas que lêem e replicam estas informação!
Significa que não há como o ambiente influenciar diretamente em uma modificação do DNA.
O que o organismo faz é selecionar um conjunto de fatores já pré determinados no próprio DNA dos animais, escolhendo ali características que permitiriam aos animais se adaptar e resistir em um ambiente adverso.
Em suma, os animais microevoluem porque já possuem uma predisposição genética para tal devido a conterem no próprio DNA informações para produzirem propositalmente tais microevoluções!
Significa que as regras de microevolução já estão contidas no próprio DNA, não necessitando de modificação ou acrescentamento genético. E as próprias regras de detecção das adversidades também estão contidas no DNA, ou seja, o processo microevolutivo é um processo pré-programado que usa de informações genética que já existem no DNA!
A microevolução NÃO é causada por "mecanismos de mutação"! Até porque tais mecanismos de mutações não existem ou pelo menos não se tem conhecimento disto. A mutação genética nunca é proposital, diferente da microevolução.
Significa que a microevolução ocorre propositalmente, em resposta às mudanças no meio ambiente principalmente quando envolve a subsistência de uma espécie!
Por outro lado, a mutação genética sempre ocorre por meio de acidentes e num destes acidentes deveria ocorrer uma mutação benéfica.
Desta forma enquanto o processo microevolutivo é algo proposital, o processo macroevolutivo é ocasional. Dependendo de acidentes, para o seu surgimento.
Particularmente, sou ateu e cético quanto ao "deus" Acaso e neste quesito, talvez, não tenha tanta fé quanto os ateus de fato. Creio em propósito e todo propósito exige que, por trás, haja uma mente inteligente.
quinta-feira, 11 de dezembro de 2014
Conversa sobre o Evolucionismo:
A Bíblia responde:
E disse Deus: Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da expansão dos céus.
E Deus criou as grandes baleias, e todo o réptil de alma vivente que as águas abundantemente produziram conforme as suas espécies; e toda a ave de asas conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.
E Deus os abençoou, dizendo: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei as águas nos mares; e as aves se multipliquem na terra.
E foi a tarde e a manhã, o dia quinto.
E disse Deus: Produza a terra alma vivente conforme a sua espécie; gado, e répteis e feras da terra conforme a sua espécie; e assim foi.
E fez Deus as feras da terra conforme a sua espécie, e o gado conforme a sua espécie, e todo o réptil da terra conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.
E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra.
E criou Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou.
E Deus os abençoou, e Deus lhes disse: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei a terra, e sujeitai-a; e dominai sobre os peixes do mar e sobre as aves dos céus, e sobre todo o animal que se move sobre a terra.
E disse Deus: Eis que vos tenho dado toda a erva que dê semente, que está sobre a face de toda a terra; e toda a árvore, em que há fruto que dê semente, ser-vos-á para mantimento.
E a todo o animal da terra, e a toda a ave dos céus, e a todo o réptil da terra, em que há alma vivente, toda a erva verde será para mantimento; e assim foi.
E viu Deus tudo quanto tinha feito, e eis que era muito bom; e foi a tarde e a manhã, o dia sexto.
Gênesis 1:20-31
No quinto dia foram criados os seres que HABITAM AS ÁGUAS, inclusive répteis e aves que habitam os céus e poderíamos incluir ali as baleias que são mamíferos.
No sexto dia foram criados os seres que HABITAM A TERRA, incluindo os répteis e mamíferos.
Synapsidas viveram em terra ou viveram em água?
Mesmo que houvessem Synapsidas que vivessem em terra e também que vivessem em água ou que não fosse possível distinguir se determinado animal era mamífero, réptil seria irrelevante! Pois os passos das criação dos animais não foi segundo a classe, mas segundo o meio que habitariam! Primeiro aqueles que viveriam nos céus nas águas (quinto dia) e depois aqueles que viveriam na terra (sexto dia).
E uma pergunta: A deterioração de nosso planeta seria culpa apenas do processo criativo do homem?
Veja até que o homem supostamente se desenvolvesse e dominasse a terra, criando coisas que a poluem e destroem, não haviam a ameaça de epidemias, nem doenças coronárias, nem coisas do tipo. A natureza atavés da suposta evolução resolviam todos os problemas! Veja que a natureza possibilitou haverem seres humanos de aparência bela, com um sistema imunológico de defesa perfeitos. Sistema de regeneração das células, dentre outros.
Isto então demonstraria que a criação é um contra-senso natural, e que o ser humano deveria para de criar coisas que impedem que nosso planeta evolua.
Se os cientistas defendessem esta tese, eu consideraria que os cientistas são naturalmente evolucionistas e não criacionistas.
Por outro lado, poderia ser justamente o contrário! Seguindo princípios básicos como o da termodinâmica e a análise natural das coisas que podemos observar, perceberíamos que tanto o planeta quanto as formas de vida estão sofrendo desde muito tempo um processo de deterioração e não de evolução!
Isto explicaria o porque de os cientistas correrem atrás, procurando criar soluções para as adversidades atuais e as que podem ocorrer, como epidemias, catástrofes naturais que poderiam colocar fim à vida em nosso planeta.
Enquanto os cientistas crerem de que o processo criativo é necessário para se manter a ordem e evitar a interrupção abrupta da vida em nosso planeta, devemos considerá-los ainda criacionistas.
Veja que em uma reportagem sobre uma jovem que planeja viajar para marte, um cientista lembrou de que isto era importante pois o tempo de vida de nosso planeta haveria de ter um fim e por causa disto deveríamos povoar outros planetas!
Mas veja, que um cientista evolucionista jamais pensaria assim! Segundo a evolução através do acaso, as possibilidades era de o planeta se desenvolver ainda mais, das formas de vida se adaptarem e se desenvolverem, evoluírem! Mas veja, que todo cientista no fundo leva em consideração o dia em que possivelmente este planeta irá morrer!
Significa que os cientistas NÃO CONFIAM NA EVOLUÇÃO! Em tese, parece explicar a vida e a existência da harmonia e perfeição em nosso planeta, mas na prática, tudo corrobora contra o processo evolutivo.
Isto porque pelo que a ciência pode notar, temos presenciados apenas processo deteriorativos! A velhice, as doenças do corpo, a corrupção da genética. E tudo isto tem tornado necessária a intervenção científica!
Ou seja, a evolução por si só, não tem solucionado os problemas da humanidade! O sistema imunológico não tem por si só evoluído para dar cabo das doenças!
Concluímos então que as adversidades são um contra-senso à evolução! E que embora algo pudesse evoluir em passos pequenos ao longo de bilhões de anos, bastaria uma única e pequena adversidade, para por fim à todo trabalho.
Não devemos crer portanto de que as adversidades sejam coisa modernas, e também não podemos crer de que se um meteoro caísse hoje sobre a terra, seria possível que algum tipo de vida escapasse, como creem ter ocorrido na época dos dinossauros!
As adversidades, a maioria delas, fazem com que a vida chegue a extinção e não a uma evolução, porque o processo é muitas vezes abrupto, violento e rápido!
Desta forma a MICROEVOLUÇÃO é um mecanismo natural de defesa a fim de resistir a pequenas variantes e possibilitar a resistência da vida diante das adversidades.
Estas adversidades portanto, embora seja o mecanismo que dispara a microevolução nos seres, rapidamente trataria de extingui-lo antes que milhões de anos permitissem a evolução de uma espécie.
E tomando por base isto, até a evolução é criacionista! Porque precisa, ao acaso, CRIAR meios de perpetuação das espécies! E neste processo, a evolução trabalharia por meio de constantes processos de criações esporádicas e naturais!
Significa que a evolução é um processo contínuo e ininterrupto de micro-criações e microevoluções que jamais tem fim!
Ou! Atendendo à razão daquilo que podemos observar, poderíamos deixar esta teoria da evolução um pouco de lado e nos atermos aquilo que podemos testar, provar e evidenciar, de que as coisas tendem realmente a ir do perfeito para o imperfeito, da ordem para a desordem e assumir de que nalgum dia nosso planeta foi criado e que estamos em um antes lento e agora rápido e gradual processo de deterioração.
E tome nota de que todo processo de mutação que pudemos observar, provém de um processo de deterioração e não de acrescentamento genético, sempre gerando criaturas menos perfeitas em relação à original, enfim, não há caso registrado em nenhum dos testes sobre uma mutação benéfica.
E é por este processo que nosso planeta passa! As adversidades tem feito apenas nosso planeta se deteriorar, disparando mecanismos emergenciais, que já existem, para prolongar sua existência, mas nunca evoluir ou se aperfeiçoar.
No quinto dia foram criados os seres que HABITAM AS ÁGUAS, inclusive répteis e aves que habitam os céus e poderíamos incluir ali as baleias que são mamíferos.
No sexto dia foram criados os seres que HABITAM A TERRA, incluindo os répteis e mamíferos.
Synapsidas viveram em terra ou viveram em água?
Mesmo que houvessem Synapsidas que vivessem em terra e também que vivessem em água ou que não fosse possível distinguir se determinado animal era mamífero, réptil seria irrelevante! Pois os passos das criação dos animais não foi segundo a classe, mas segundo o meio que habitariam! Primeiro aqueles que viveriam nos céus nas águas (quinto dia) e depois aqueles que viveriam na terra (sexto dia).
E uma pergunta: A deterioração de nosso planeta seria culpa apenas do processo criativo do homem?
Veja até que o homem supostamente se desenvolvesse e dominasse a terra, criando coisas que a poluem e destroem, não haviam a ameaça de epidemias, nem doenças coronárias, nem coisas do tipo. A natureza atavés da suposta evolução resolviam todos os problemas! Veja que a natureza possibilitou haverem seres humanos de aparência bela, com um sistema imunológico de defesa perfeitos. Sistema de regeneração das células, dentre outros.
Isto então demonstraria que a criação é um contra-senso natural, e que o ser humano deveria para de criar coisas que impedem que nosso planeta evolua.
Se os cientistas defendessem esta tese, eu consideraria que os cientistas são naturalmente evolucionistas e não criacionistas.
Por outro lado, poderia ser justamente o contrário! Seguindo princípios básicos como o da termodinâmica e a análise natural das coisas que podemos observar, perceberíamos que tanto o planeta quanto as formas de vida estão sofrendo desde muito tempo um processo de deterioração e não de evolução!
Isto explicaria o porque de os cientistas correrem atrás, procurando criar soluções para as adversidades atuais e as que podem ocorrer, como epidemias, catástrofes naturais que poderiam colocar fim à vida em nosso planeta.
Enquanto os cientistas crerem de que o processo criativo é necessário para se manter a ordem e evitar a interrupção abrupta da vida em nosso planeta, devemos considerá-los ainda criacionistas.
Veja que em uma reportagem sobre uma jovem que planeja viajar para marte, um cientista lembrou de que isto era importante pois o tempo de vida de nosso planeta haveria de ter um fim e por causa disto deveríamos povoar outros planetas!
Mas veja, que um cientista evolucionista jamais pensaria assim! Segundo a evolução através do acaso, as possibilidades era de o planeta se desenvolver ainda mais, das formas de vida se adaptarem e se desenvolverem, evoluírem! Mas veja, que todo cientista no fundo leva em consideração o dia em que possivelmente este planeta irá morrer!
Significa que os cientistas NÃO CONFIAM NA EVOLUÇÃO! Em tese, parece explicar a vida e a existência da harmonia e perfeição em nosso planeta, mas na prática, tudo corrobora contra o processo evolutivo.
Isto porque pelo que a ciência pode notar, temos presenciados apenas processo deteriorativos! A velhice, as doenças do corpo, a corrupção da genética. E tudo isto tem tornado necessária a intervenção científica!
Ou seja, a evolução por si só, não tem solucionado os problemas da humanidade! O sistema imunológico não tem por si só evoluído para dar cabo das doenças!
Concluímos então que as adversidades são um contra-senso à evolução! E que embora algo pudesse evoluir em passos pequenos ao longo de bilhões de anos, bastaria uma única e pequena adversidade, para por fim à todo trabalho.
Não devemos crer portanto de que as adversidades sejam coisa modernas, e também não podemos crer de que se um meteoro caísse hoje sobre a terra, seria possível que algum tipo de vida escapasse, como creem ter ocorrido na época dos dinossauros!
As adversidades, a maioria delas, fazem com que a vida chegue a extinção e não a uma evolução, porque o processo é muitas vezes abrupto, violento e rápido!
Desta forma a MICROEVOLUÇÃO é um mecanismo natural de defesa a fim de resistir a pequenas variantes e possibilitar a resistência da vida diante das adversidades.
Estas adversidades portanto, embora seja o mecanismo que dispara a microevolução nos seres, rapidamente trataria de extingui-lo antes que milhões de anos permitissem a evolução de uma espécie.
E tomando por base isto, até a evolução é criacionista! Porque precisa, ao acaso, CRIAR meios de perpetuação das espécies! E neste processo, a evolução trabalharia por meio de constantes processos de criações esporádicas e naturais!
Significa que a evolução é um processo contínuo e ininterrupto de micro-criações e microevoluções que jamais tem fim!
Ou! Atendendo à razão daquilo que podemos observar, poderíamos deixar esta teoria da evolução um pouco de lado e nos atermos aquilo que podemos testar, provar e evidenciar, de que as coisas tendem realmente a ir do perfeito para o imperfeito, da ordem para a desordem e assumir de que nalgum dia nosso planeta foi criado e que estamos em um antes lento e agora rápido e gradual processo de deterioração.
E tome nota de que todo processo de mutação que pudemos observar, provém de um processo de deterioração e não de acrescentamento genético, sempre gerando criaturas menos perfeitas em relação à original, enfim, não há caso registrado em nenhum dos testes sobre uma mutação benéfica.
E é por este processo que nosso planeta passa! As adversidades tem feito apenas nosso planeta se deteriorar, disparando mecanismos emergenciais, que já existem, para prolongar sua existência, mas nunca evoluir ou se aperfeiçoar.
terça-feira, 22 de abril de 2014
terça-feira, 20 de agosto de 2013
Richard Dawkins perplexo com questão criacionista
Os cientistas bem sabem que a mutação, degenera a genética de um ser vivo, criando aberrações. O evolucionismo porém afirma que esta mutação pode ser benéfica, sendo este, o processo pelo qual as criaturas podem evoluir, mas uma das autoridades tidas como mais inteligentes e profunda conhecedora e defensora do evolucionismo, ficou perplexa com uma única pergunta:
Algum cientista já observou alguma mutação benéfica na natureza?
O processo de mutação apenas destrói informações importantes do gêne, sendo incapaz de criar ou adicionar novas informações, assim quando se estraga um gêne, se tem a mutação.
Algum cientista já observou alguma mutação benéfica na natureza?
O processo de mutação apenas destrói informações importantes do gêne, sendo incapaz de criar ou adicionar novas informações, assim quando se estraga um gêne, se tem a mutação.
sexta-feira, 18 de janeiro de 2013
O que a ciência "Ateológica" não quer que você saiba!
Sim ele existe! O temível lagarto DRAGÃO voador!
(que não passa de 20 cm)
Recentes descobertas científicas têm sido como uma agulhada na teoria do evolucionismo, e são tantas agulhas que o evolucionismo já dá sinais de sua inevitável falência.
Máquinas de calcular, superiores à um conjunto de supercomputadores, devidamente alocados em uma simplese retina de um ser humano. Tecnologia de captura de energia solar e transformação em energia que usa uma tecnologia que nem a nanotecnologia conseguiria reproduzir sem usar um pedaço de uma simples folha de qualquer planta.
Contando com tanta tecnologia e computadores e mão de obra de milhares de cientistas em todo mundo, o homem ainda não conseguiu reproduzir satisfatóriamente, com o uso de suas toneladas de máquinas, coisas que observamos em simples formas de vida.
Se nem com um baita empurrão da ciência, consegue-se reproduzir algo parecido com a perfeição da natureza que temos hoje, como será possível que, à partir do acaso, tenha-se criado todo este vasto mundo que podemos observar hoje?
Talvez se os cientistas investissem em máquinas de "saculejar" materiais e produtos químicos, quem sabe o milagre que permitiu a criação das plantas e dos animais não se repita? Quem sabe com um encaixe-aqui, uma mistura ali, provinda desse saculejo não surja uma simples ameba, com seu complexo sistema digestivo, sistema reprodutor, sistema respiratório e sistema produtor de energia? Ah e não podemos nos esquecer da imensa cadeia de DNA contendo bilhões de informações, nem das enzimas que conseguem ler e entender estas informações a fim de fazer com que uma célula se produza.
O mais difícil seria, surgir todos estes órgãos no mesmo saculejo, uma vez que faltando algum deles a célular (ameba) não sobreviveria.
Seria o caso da primeira ameba que surgiu na superfície do mar, segundo o evolucionismo, ter vivido milhões de anos a pronto de criar seus próprios órgãos internos? Ainda bem que as adversidades do mundo como o calor e o frio extremos não mataram aquela ameba! Imagina o primeiro animal unicelular na metade de sua vida (uns 250 milhões de anos) de repente morrer naquele ambiente hostil! Realmente seria uma perda irreparável.
Mas não nos esqueçamos de que a dita ameba, animal unicelular conseguiu fazer sua primeira reprodução com perfeição e o melhor de tudo o resultado saiu igual ao original! Bem, talvez já tenha nascido com alguma escaminha não é mesmo, afinal estamos falando de evolucionismo.
O mais interessante de tudo é que os animais complexos provindos desta ameba, seriam sempre gerados perfeitos, nada de uma perninha meio torta, um dedinho a mais em uma pata, ou um orgão interno meio para fora. Além de tudo o acaso conseguiu gerar a beleza e a perfeição! Mais interessante é que as plantas adivinharam as exatas vitaminas e nutrientes que os animais precisam para sobreviver e generosamente se disporam a criar frutos e se oferecerem para serem devoradas por tais ainimais. Seria esta a lei da sobrevivência na selva? Se oferecer para ser comido?
E não podemos nos esquecer é claro da época em que evoluímos ao ponto de usarmos toda essa massa cinzenta (que na verdade é rosada). Claro que se não utilizamos hoje a plena capacidade de nosso cérebro é porque algum dia foi necessário e portanto, houveram homens mais inteligentes do que nós que usaram tudo que temos em nossa cabeça.
Bem! É uma pouco nostalgico imaginar que estamos regredindo, melhor seria aquela teoria de que nosso ancestral mais imediato seria ainda simiesco e não alguém perfeito como Adão.
Mas nas horas vagas em que não tenho nada a fazer sabe o que fico imaginando?
Fico imaginando aquele lagarto que veio do peixe, olhando para o céu e imaginando o quanto seria bom se tivesse penas e pudesse evoluir para um pássaro! Imagino aquele pequeno lagarto subindo nas montanhas mais altas e se precipitando nos penhancos a fim de que sua pele sinta o vento passanto e lhe acariciando, entendendo a necessidade de criar algumas penas para adaptar lentamente a prole daquele animal para um vôo futuro, quando então já haveriam evoluído para aves.
Imagino que a prole daquele lagarto foram todos fiéis às penas que cada vez mais surgiam em seu escamosos corpo, se jogando sem parar dos penhascos, dando continuidade à tradição, por anos e anos até que lhe aparecessem bicos e lhes caíssem todos os dentes. Então se alimentaraim dos escassos insetos no céu ao invés da imensa variedade que encontravam na terra. Ah o gosto da primeira libélula gigante apanhada no céu! Que lagarto poderia esquecer!? Isto faz com que todas as quedas ritualísticas dos acestrais tenham valido A PENA (trocadilho).
Mas além dos lagartos, me lembro das flores, descobrindo a forma e o perfume e as cores perfeitas, para atraírem a mão dos primeiros homens simiescos, convidando a serem arrancadas e apreciadas e cheiradas. Se bem que algumas criavam suaves espinhos em uma relação de amor e ódio.
Quando estou triste, imagino quando não havia vida na terra e quantas vezes o acaso teria formado uma célula na superfície do oceano e esta morrido até que finalmente uma conseguisse se reproduzir, mas o que me pergunto mesmo é onde é que estão as ossadas dos animais intermediários, daquele lagarto coberto de penas antes de se tranformar em uma ave completa e das aberrações provindas dos primeiros animais, experiências do acaso, até que um dia conseguiram colocar em simetira seus olhos, seus braçoes e pernas e criar os animais perfeitos que temos hoje. Vendo toda esta dificuldade sinto novo ânimo pois sei que o acaso pode dar jeito para tudo, menos para perna do vizinho aleijado, que no caso, só um milagre de Jesus pode dar jeito.
Imagino então que os homens que hoje praticam vôo livre um dia possam criar penas e os nadadores e mergulhadores um dia possam criar escamas, em um processo evolutivo tão natural, que um dia teremos uma varidade de homens adaptados assim como vemos nos animais que passaram pelo evolucionismo. Incrível que dos macacos tenha surgido apenas um tipo de homem, a seleção natural não foi justa para com a humanidade!
Esperemos então que quando o mundo se acabar em uma guerra nuclear, as baratas sobevivam e evoluam, quem sabe assim a próxima raça humana-barata consiga sobreviver mais do que alguns milênios, afinal não existe bicho mais resistente do que uma barata!
(Sr. Adventista)
Assinar:
Postagens (Atom)